Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Михалевой О.Б., Жуковой Л.В.,

при секретаре Колодкиной С.Г.,

с участием:

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно за кражу денежных средств в сумме 1535 руб. 11 коп. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, открытого в ПАО «Совкомбанк», совершенную в период времени с 12 часов 46 минут 24 февраля 2023 года до 18 часов 25 минут 28 февраля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чернышенко К.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 призналась Свидетель №1, являющемуся специалистом Управления режима и безопасности ПАО «Совкомбанк», в совершении ею преступления, а материалы служебной проверки, в том числе признание ФИО2, впоследствии были переданы в следственный орган и явились поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт сообщения ФИО2 о совершенном ею преступлении, что в дальнейшем способствовало его раскрытию правоохранительными органами. Полагает, что оценивая имущественное положение ФИО2, ее положительную характеристику, факт возмещения ею имущественного вреда на ранней стадии расследования уголовного дела, небольшой суммы похищенных денежных средств, исходя из поведения ФИО3 после совершения преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание является строгим и подлежит снижению.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию преступления и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мигушов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам представления.

Осужденная ФИО2 и защитник Ефимов М.Е. поддержали доводы апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение осужденной, просили об удовлетворении представления и смягчении наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступления и виновности ФИО2 в содеянном.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самой ФИО2, в том числе данными в ходе проверки на месте, об обстоятельствах хищения с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, денежных средств путем онлайн оплаты с мобильного телефона, к которому она при оформлении привязала банковскую карту Потерпевший №1, продуктов питания и товаров на кассах в магазинах и кафе;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах оформления в офисе банке «Совкомбанк» кредитной карты сотрудником ФИО4, звонке сотрудника банка о проведенных ею операциях, последующем обнаружении списания с ее карты денежных средств путем оплаты покупок в магазинах и баре, которых она не совершала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника службы безопасности ПАО «Совкомбанк» о проведении проверки по фактам соблюдения сотрудниками банка обязанностей по оформлению гражданам банковских продуктов и выявления факта списания денежных средств у Потерпевший №1 за покупки, которые она не производила;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах по делу, в том числе о приобретении ФИО2 в магазинах и кафе «Панорама» различных товаров и оплате их через платежный терминал с помощью сотового телефона, который у нее был при себе;

- содержанием видеозаписей камер видео-наблюдения, установленных в магазинах и кафе, где ФИО2 производила оплату товара с использованием мобильного телефона путем он-лайн оплаты;

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона у ФИО2, в котором было установлено мобильное приложение «Mir Рау», к которому была привязана банковская карта Потерпевший №1;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Обоснование такой юридической оценки в приговоре приведено. Оно полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденной, юридическая оценка ее действий в апелляционном представлении и при его поддержании в судебном заседании прокурором не оспариваются.

Осужденная и защитник приговор не обжаловали.

Доводы прокурора Чернышенко К.В. о строгости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ПАО «Совкомбанк» характеризуется как целеустремленная, внимательная, пунктуальная, конфликтов с ее участием не имелось.

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд мотивированно признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, что выразилось в принесении ФИО2 извинений потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст осужденной.

Вместе с тем, из исследованного судом апелляционной инстанцией по ходатайству прокурора письменного объяснения ФИО2, данного ей 02 марта 2023 года сотруднику полиции ФИО9 <данные изъяты> то есть до возбуждения уголовного дела в отношении нее 03 марта 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты> следует, что ФИО2 добровольно сообщила сотруднику полиции подробные обстоятельства хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, в том числе указала время, место, способ совершения преступления, а также места, где она потратила похищенные денежные средства. При даче объяснения ФИО2 заявила об осознании противоправности своих действий, раскаянии в содеянном и готовности возместить причиненный Потерпевший №1 вред.

До принятия объяснения от ФИО2 ни сотрудникам ПАО «Совкомбанк», ни сотрудникам полиции не было известно о том, что именно ФИО3, а не иное лицо, путем использования мобильного приложения «Mir Рау», к которому была привязана банковская карта Потерпевший №1, совершала покупки различных товаров в магазинах и кафе.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной подлежит учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Заявление ФИО2, данное в объяснении от 02 марта 2023 года, не оформленное сотрудником полиции протоколом принятия устного заявления о явке с повинной, судебная коллегия расценивает в качестве явки с повинной, так как ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении об обстоятельствах, неизвестных сотрудникам полиции. Одним из поводов возбуждения дела явились материалы проверки, в которых было объяснение ФИО2

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает явку с повинной, что влечет снижение назначенного осужденной наказания.

Доводы представления о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию преступления судебная коллегия находит несостоятельными, так как в обоснование приведенных доводов прокурором доказательств не представлено и в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, кроме явки с повинной, по данному делу не установлено.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чернышенко К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н.Алексеева

Судьи О.Б.Михалева

Л.В.Жукова