Дело № 12-31/2023

УИД 26MS0042-01-2023-000616-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.М.Г., его защитника по ордеру №С190344 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года,

установил:

М.М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 02 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М.М.Г., указал, что вынесенное мировым судьей постановление не содержит в себе допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение вменяемого административного правонарушения. Материалы данного дела собраны с грубыми нарушениями норм права, допущенными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и медицинскими работниками ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» ФИО4 и ФИО5, что подтверждено, в том числе проведенной прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края проверкой, по результатам которой вынесены два представления об устранении нарушений требований федерального законодательства в адрес начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и в адрес главного врача районной больницы, допущенных в отношении М.М.Г.. Лица, допустившие нарушения федерального законодательства, привлечены к дисциплинарной ответственности. Сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления автомобилем не подчеркнуты и не вычеркнуты основания, при которых водитель транспортного средства был отстранён от его управления. Кроме того доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с применением технического средства измерения водителю не предлагалось, документы на электронный прибор ему не предъявлялись. Считает, что таким образом не был соблюден инспектором установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование в нарушение п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) проведено медицинской сестрой ФИО4, не прошедшей соответствующую подготовку. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 19 Правил ему не направлялся. Медсестра ФИО4 проводила медицинское освидетельствование неизвестным прибором, так как перед началом освидетельствования каких-либо документов в отношении технического средства измерения выдыхаемого воздуха, сведений о его поверке, заводского номера для ознакомления не предоставляла, и вслух данной информации не озвучивала. Результат теста дыхания М.М.Г. не озвучивался и не показывался. Указанный результат не предъявлялся и врачу. Какие-либо бумажные носители для подписи М.М.Г. не предъявлялись. В п.13.1 акта имеются несоответствия. При втором исследовании теста дыхания М.М.Г. не указан заводской номер технического средства измерения. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено формально с нарушением Порядка проведения указанного освидетельствования. Факт, указанных нарушений признан врачом при его допросе мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку указанным грубым нарушениям при вынесении мировым судьей постановления не была дана правовая оценка, и указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

В судебном заседании М.М.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М.М.Г., его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02 июня 2023 года, М.М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее –ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя, на основании Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2023 года в 04 часа 40 минут на ул. Гагарина, 10 в г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края водитель М.М.Г. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА 217030, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от 07.01.2023г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от 07.01.2023; копией постановления № № по делу об административном правонарушении от 07.01.2023 в отношении М.М.Г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; данными ФБД Адмпрактика; карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений; справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях М.М.Г. признаков уголовно наказуемого деяния; копией лицензии № ЛО-26-01-005237 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» медицинской деятельности и приложениями к ней; копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом-терапевтом ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией сертификата специалиста ФИО4; копией результатов измерения алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке № С-АЬ/05-09-2022/183846252 средства измерения алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6 и ФИО8, врача-терапевта ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО7 и медицинской сестры ФИО4, а также видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости исследованных им в ходе судебного разбирательства доказательств, дана оценка показаниями всем допрошенным в суде свидетелям - инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО8, врачу-терапевту ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО7 и медицинской сестре ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО4, в правдивости и достоверности, которых у суда сомнения не вызвано, с такими выводами соглашается и суд второй инстанции.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что у водителя М.М.Г. должностными лицами ОГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последние отражены в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных признаков опьянения подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей при допросе инспекторов ФИО6 и ФИО8. Выявленные признаки опьянения у М.М.Г. в силу пункта 3 вышеуказанных Правил являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Именно при наличии указанных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в том числе подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО6 и видеозаписью, М.М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив указанное своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.Г. установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании М.М.Г. о том, что непризнание им своей вины обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО8, врача ФИО7, медицинской сестры ФИО4, письменными доказательствами.

Мировой судья также верно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектор ФИО6 изначально не указал основания отстранения водителя т/с, то есть не отметил конкретные признаки опьянения, выявленные у М.М.Г., таких оснований не усматривает и суд второй инстанции. Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, после остановки транспортного средства под управлением М.М.Г., от последнего исходил запах алкоголя изо рта, присутствовала неустойчивость позы, а учитывая наличие таких признаков и в целях выполнения возложенных на сотрудников ДПС обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе для других участников данного движения, действия инспектора ДПС ФИО6 по отстранению М.М.Г. от управления транспортным средством были законны и выполнены в рамках требований административного законодательства РФ. Кроме того указанные признаки опьянения отражены в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие этих признаков у М.М.Г. на момент отстранения от управления автомобилем также были подтверждены впоследствии проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.

Действия должностного лица ГИБДД в указанной части суд второй инстанции полагает необходимым признать как допущенные с незначительным отступлением от требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, они не повлекли существенного нарушения прав М.М.Г. и не повлияли на достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе об устранении М.М.Г. от управления транспортным средством.

Доводы защитника ФИО3 и М.М.Г. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование, мировым судьей обоснованно признаны как не свидетельствующие о недопустимости указанного протокола, как доказательства, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, это обстоятельство не каким образом не влияет. Фактическое наличие таких оснований подтверждено иными материалами, в том числе отказом М.М.Г. от освидетельствования, зафиксированным на видеозаписи, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6.

Доводы М.М.Г., имеющиеся в жалобе относительно ущемления его прав в рамках административного дела, поскольку должностным лицом ДПС ему не была обеспечена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, судом перовой инстанции проверены, им дана оценка. Мировым судьей обоснованно указанные доводы признаны безосновательными, поскольку как усматривается из видеозаписи М.М.Г. изначально выразил желание проходить освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении, о чем рукописно подтвердил в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения М.М.Г. и его защитника о допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования нарушениях, в том числе, что медицинское освидетельствование фактически проводила медсестра, а не врач ФИО7, судом первой инстанции также получили свою надлежащую оценку, последние опровергаются показаниями врача ФИО7, медицинской сестры ФИО4, видеозаписью медицинского освидетельствования. Мировым судьей обоснованно сделаны выводы, что вся процедура медицинского освидетельствования проходила в присутствии врача ФИО7. По результатам проведенного в отношении М.М.Г. медицинского освидетельствования соответствующим лицом вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения М.М.Г. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеназванный Акт соответствует требованиям, закрепленным в Порядке проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено прошедшей соответствующую подготовку врачом ФИО7, о чем свидетельствует её подпись в акте. Проведенные исследования выдыхаемого воздуха М.М.Г. в два этапа подтверждены результатами электронного прибора на бумажном носителе (чеками), что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Привлечение врачом для вспомогательных действий медсестры не свидетельствует о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, должностной инструкцией медицинской сестры приемного отделения и дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ФИО4, предусмотрена организация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осуществление при освидетельствовании в присутствии врача и сотрудников полиции исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (анализатор паров на этанол), отбор пробы для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения веществ (п. 14 Инструкции, п.8 Дополнительного соглашения).

Наличие противоречий в номере прибора - алкотектора «Юпитер» и в номере второго теста выдыхаемого воздуха, указанных в Акте медицинского освидетельствования и в результатах измерения алктотектора на бумажном носителе (чеках), как и исправление в номере первого теста в п. 13.1 Акта, врачом ФИО7 объяснено допущенными ею техническими описками при заполнении акта в ночной период времени.

Таким образом, судом первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят как допустимое доказательство вины М.М.Г..

Доводы защитника ФИО9 о том, что имеющиеся в материалах дела результаты измерения алкотектора «Юпитер» (чеки) невозможно соотнести с результатами проведенного в отношении М.М.Г. исследования, поскольку данные результаты никем не подписаны, и на видеозаписи отсутствует какая-либо информация, в том числе о техническом средстве, позволяющая определить, что указанные в чеках сведения относятся именно к М.М.Г., мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями врача ФИО7 и медсестры ФИО4, так видеозаписью медицинского освидетельствования, согласно которым установлено, что медицинское освидетельствование проведено именно в отношении М.М.Г., последнему представляли для ознакомления и подписания данные результаты (чеки), однако он от подписи отказался, выразив свое несогласие с результатами исследования, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения медицинского освидетельствования не высказывал.

Исследованные судом первой инстанции иные письменные доказательства, в том числе ответ заместителя прокурора Ипатовского района от 06.02.2023 на обращение М.М.Г., представление прокурора Ипатовского района от 03.02.203 в адрес начальника ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО11, представление прокурора Ипатовского района от 06.02.203 в адрес главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» ФИО12, копия материалов проверки прокуратуры Ипатовского района по обращению М.М.Г. о нарушении требований законодательства об административных правонарушениях и другие доказательства стороны защиты не оспаривают выводы мирового судьи о наличии в действиях М.М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не являются основанием, влекущим отмену вынесенного в соответствии с законом постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение (п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Судом второй инстанции также проверены в полном объеме и иные доводы М.М.Г. и его защитника, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи последние не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал М.М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении М.М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.М.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 02 июня 2023 года, вынесенное в отношении М.М.Г., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные М.М.Г. и его защитником доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02 июня 2023 года, вынесенное в отношении М.М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.М.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -