УИД: 78RS0021-01-2024-000592-44
Дело № 2-58/2025
18 июня 2025 года
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный завод АГР», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 76 692 руб., неустойку за период с 15.11.2023 по 18.03.2024 в размере 914 008,96 руб. и за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.04.2018 ФИО4 приобретен автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN №, изготовителем которого является ответчик (до переименования – ООО «ХММР»); в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 252 140 руб.; ранее с ответчика была взыскана часть указанной стоимости в размере 174 174 руб.; права требования к ответчику уступлены истцу; в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых заявленные требования не признал, заявил о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 г., с ответчика (ранее – ООО «ХММР») в пользу истца взысканы возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 174 714 руб., неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере 174 714 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб.
Данными судебными актами установлено, что 16.04.2018 ФИО6 куплен автомобиль Хёндэ Solaris, идентификационный номер VIN №, изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 252 104 руб. Ввиду того, что в добровольном порядке требования о возмещении таких расходов ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика возмещение расходов в пределах заявленных исковых требований – 174 714 руб. (Л.д. 35-38, 125-135).
01.12.2021 между ФИО7 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступила цессионарию права требования возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на получение судебных издержек, штрафов, неустоек.
ФИО9 на основании договора уступки прав требования от 25.11.2022 уступил вышеуказанные права истцу (Л.д. 14-15).
11.01.2024 истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты стоимости устранения недостатков вышеуказанного автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (Л.д. 18-20).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, так как ему было уступлено право требования возмещения расходов в сумме 174 714 руб.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Суд принимает во внимание, что в договорах цессии, заключенных между ФИО10 и ФИО11 и между ФИО12 и истцом, определен предмет уступки – право требования возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля к ответчику, при этом размер такого требования не указан. Такие условия договора цессии, однако, позволяют с достоверностью установить, какое именно право требования было уступлено, и не препятствуют в дальнейшем установить размер такого требования. В связи с этим, вопреки позиции ответчика, истец обладает необходимыми правами на предъявление настоящих требований.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылался на то, что по тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд с данным доводом также не соглашается, поскольку предметом спора является стоимость устранения недостатков вышеуказанного автомобиля, размер которой составил 252 104 руб. Вместе с тем, ранее предметом судебной защиты являлась часть таких расходов в размере 174 714 руб. В отношении остальной части названных расходов судебная защита не осуществлялась. Следовательно, основания для вывода о тождественности споров отсутствуют. Иное лишило бы истца права на возмещение расходов в полном объеме и противоречило бы положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено, что автомобиль имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 252 104 руб., то, с учетом ранее взысканной части стоимости устранения недостатков в размере 174 714 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть стоимости устранения недостатков в размере 76 692 руб. (252 104 руб. – 174 714 руб.).
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о возмещении оставшейся части стоимости расходов по устранению недостатков автомобиля была направлена ответчику 23.01.2024, получена им 31.01.2024 и подлежала удовлетворению в срок не позднее 12.02.2024, учитывая, что последний день такого срока выпал на выходной день – субботу.
Учитывая, что ранее истец с требованиями о взыскании спорной задолженности не обращался, суд полагает, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика с момента истечения срока удовлетворения соответствующего требования, то есть с 13.02.2024.
При этом доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, суд отклоняет, поскольку соответствующее право уступлено ему первоначальным кредитором – ФИО13, которая в спорных правоотношениях являлась потребителем, и такое право могло быть ею уступлено.
По состоянию на день принятия судом решения – 18.06.2025 – сумма неустойки составляет 3 626 551,68 руб. (737 104 руб. * 1% * 492 дня).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения и заявленный истцом к взысканию размер неустойки, учитывая, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований, что истцом доказательств несения убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением не представлено, а также с учетом принципов разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления своими правами, целей и задач взыскания штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (процентов) до 15 000 руб.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее время, так как такое требование не основано на положениях действующего законодательства.
Ввиду того, что истец в спорных правоотношениях не является потребителем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию в его пользу не подлежит.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 76 692 руб., проценты в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья