Председательствующий: судья Римская Н.М. № 22-5611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Шороховой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черноусовой А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, на основании которого ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шорохову Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 19.10.2017 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.12.2017), по ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 163; ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 27.07.2022 неотбытая часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 19.10.2017 в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 6 дней заменена принудительными работами сроком 3 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Окончание срока принудительных работ 30.07.2025.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черноусова А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является несправедливым и подлежит отмене;

обращает внимание на то, что ФИО2 отбыл положенную часть для условно-досрочного освобождения срока, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в АО СК «<данные изъяты>», что свидетельствует о возможности осуществлять свою профессиональную деятельность и обеспечивать себя и свою семью, а также указывает на наличие у него места жительства, где он может проживать со своей семьей, при том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в состоянии беременности, имеющая проблемы со здоровьем и нуждающаяся в заботе и уходе;

указывает на то, что ФИО2 правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, отказов и уклонений от работы не допускает, дисциплину на рабочем месте не нарушает, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня соблюдает, на протяжении длительного периода времени отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, предпринимал все зависящие от него меры для заглаживания причиненного преступлением вреда;

полагает, что судом не приведено достаточных и обоснованных выводов, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания за совершенное преступление и его исправление не может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий отсутствия режима и контроля со стороны исправительного учреждения;

считает, что динамика поведения ФИО2 за весь период отбывания им наказания, учитывая сведения о его личности, положительное поведение в течение длительного периода времени, исполнение трудовых обязанностей и отношение к труду, получение специальностей, заглаживание причиненного преступлением вреда свидетельствуют об исправлении ФИО2, вследствие чего он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на пусть исправления и заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ;

просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного (л.м. 37-38), представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, информации о привлечении осужденного ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеется, администрацией учреждения поощрялся дважды, с 12.07.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в период отбывания наказания получил среднее общее образование; в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 09.08.2022, с 19.08.2022 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика, с 01.12.2022 переведен в ООО «<данные изъяты>» на должность электромонтажника, где и работает по настоящее время; к труду, как средству исправления, относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает; за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, администрацией учреждения поощрялся четыре раза; социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом, распорядок дня старается соблюдать, в отношениях с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, грубостей не допускает; к работам по благоустройству исправительного центра относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает; вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания не признал, в содеянном не раскаялся; в бухгалтерии учреждения информация о наличии у осужденного исковых требований отсутствует. Законопослушный образ жизни может вести только под надзором в местах принудительного содержания.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ нецелесообразно. Несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений. ФИО2 может вести законопослушный образ жизни только под надзором. Администрация не уверена, что освободившись условно-досрочно, осужденный вновь не совершит преступление.

Из справки от 24.04.2023 (л.м. 39) следует, что ФИО2 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет 4 поощрения и одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и названных документах, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО2, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлена.

С учетом всех сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности данных, подтверждающих возможность исправления ФИО2 без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденный не доказал своё исправление.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процесс полного исправления ФИО2 невозможен без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО2 не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются, как не являются таким основанием и рождение у ФИО2 <дата> ребенка и его неоднократные ночевки по месту жительства, на что он указал в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также об отсутствии нуждаемости ФИО2 в его дальнейшем отбывании, поскольку он своего исправления в полной мере не доказал, а уверенности в его правопослушном поведении после освобождения и соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни в настоящее время не имеется.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Черноусовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин