54RS0010-01-2023-000092-92
Дело №2-1969/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «172411», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.
ФИО3 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.
ФИО3 не согласился с отказом страховщика, обратился с претензией к ответчику. Добровольно страховщик отказался осуществить выплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 237997 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик обратился в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 193700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 193700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 права требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО5 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, и автомобиля «172411», р/знак <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8).
Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 36071. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 который, вину признал.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 237997 рублей (л.д.10-18). При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3, снижен до 193700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 изменено, определено ко взысканию страховое возмещение в размере 193700 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 193700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования неустойки, а также судебных расходов к САО «ВСК» по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д.20).
Ответчик в выплате неустойки отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (456 дней).
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 883272 рубля из расчета (193 700руб. х 1 % х 456 дней), а с учетом лимита 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (456 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь