№2-163/2023

УИД 24RS0005-01-2022-000376-45

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 сентября 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Бортенева С.А.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Головенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 66 734 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2019 г. ответчик ФИО3 причинила истцу ФИО2 телесные повреждения, а именно: выбила два зуба, на которых держался мост, нанесла ссадины, а также удары шваброй в область позвоночника, а также удары мокрой тряпкой по лицу. У истца отсутствуют 4 зуба, на восстановление которых потребуется 3 имплантат, стоимость одного имплантата – 10 000-15 000 руб., также необходимы временные коронки, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 66 734 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании увеличила заявленные исковые требования до 70 000 руб., которые поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, поскольку ею понесены расходы на лечение и протезирование зубов. Так как ранее мост у нее держался на двух зубах, которые были выбиты ответчиком, то ей пришлось, по рекомендации врача, проходить лечение зубов как верхней, так и нижней челюстей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг стоматологов как по лечению верхней челюсти, так и нижней. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы в виде проезда к месту прохождения лечения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Головенко Н.К. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда признали частично. Адвокат Головенко Н.К. пояснил, что самого протезирования выбитых зубов не было, был установлен мост, однако для возмещения ответчиком затрат на лечение нижней челюсти истца оснований не имеется, поскольку лечение зубов нижней и верхней челюсти возможно было провести отдельно. Кроме того, какого-либо отношения к отсутствию нижних зубов у истца ответчик ФИО3 не имеет, телесных повреждений в виде выбитых зубов нижней челюсти ФИО3 ФИО2 не наносила, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Бортенев С.А. пришел к заключению о возможности удовлетворения исковых требований частично.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В пункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего и причиненным его здоровью вредом

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2020 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на кисти левой руки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью человека, а также в виде травматической ампутации 22 и 25 зубов, которые повлекли 5-процентную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть причинили легкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2022 г.

Согласно справкам КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от10 июня 2019 г., ответчику КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 25 ноября 2022 г. ФИО2 установлена травматическая ампутация 22, 25 зубов.

Из дополнительного заключения эксперта от 10 сентября 2019 г. №48 следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде травматической ампутации 22-го и 25-го зубов, которые повлекли 5-процентную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 характеризуется следующим образом: не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает одна, спиртными напитками не употребляет, жалоб от соседей на ФИО3 не поступало. ФИО2 характеризуется следующим образом: зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает одна, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристикам председателя сельского Совета депутатов от 14 июня 2023 г. ФИО3 является пенсионером по старости, не работает, в администрацию Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края на ФИО3 неоднократно поступали жалобы со стороны бывшей соседки ФИО2, других жалоб не поступало, административное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось. ФИО2 является пенсионером по старости, не работает, в администрацию Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края на ФИО2 неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, проживающих с ней в одном доме, административное производство в отношении ФИО2 прекращено по решению Бирилюсского районного суда Красноярского края.

По сведениям зубопротезной лаборатории ООО «Стоматолог и Я», ФИО2 были оказаны стоматологические услуги, а именно: базис верхний и базис нижний из мелиодента (2 мая 2023 г. – снятие слепков, 5 мая 2023 г. – сдача протезов). Общая стоимость оказанный услуг составила 50 000 руб. (наряд-заказ №70 от 2 мая 2023 г., копия чека от 5 мая 2023 г.).

Согласно плана протезирования от 5 мая 2023 г. у ФИО4 на нижней челюсти имеются зубы: 42, 41, 33, 34, на верхней челюсти зубы отсутствуют.

По информации ООО «32-Дент Элит» ФИО2 были оказаны следующие медицинские услуги по лечению 27 зуба верхней челюсти: ортопантомограмма, программа АНТИ-СПИД, удаление фрагмента зуба). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 500 руб. (счет от 29 марта 2023 г.). Кроме того, ФИО2 было проведено лечение 41, 42, 43 зубов нижней челюсти, а именно: временное пломбирование, диагностика Апекс-локатором, инфильтрационная анестезия, лечение одноканального зуба, установка временной пломбы, постановка защитной резиновой завесы, программа АНТИ-СПИД, контрольный снимок в процессе лечения, общая стоимость которых составила 17 000 руб. (счет от 10 апреля 2023 г., квитанция об оплате предоставленных услуг от 10 апреля 2023 г.).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает врачом-ортопедом ООО «Стоматолог и Я», истец ФИО2 обращалась в их учреждение для протезирования зубов. ФИО2 для протезирования зубов обращалась уже после прохождения лечения в иной медицинской организации. Истцу был проведен базис верхний и базис нижний (съемные протезы верхней и нижней челюсти), стоимостью по 25 000 руб. каждый. На верхней челюсти истца зубы отсутствовали, то есть лечить было нечего. ФИО2 была проведена консультация, произведены замер, примерка и установка протезов. Протезирование верхней и нижней челюсти во взаимосвязи с друг другом не состояли и могли быть произведены по отдельности, а также в разное время.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные показания свидетеля являются относимыми и допустимыми, на основании чего суд признает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2020 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на кисти левой руки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью человека, а также в виде травматической ампутации 22 и 25 зубов, которые повлекли 5-процентную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть причинили легкий вред здоровью, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2022 г. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно – выбито два верхних зуба, на которых держался мост, в связи с чем, ФИО2 обращалась в стоматологические медицинские организации для лечения и протезирования зубов. Согласно плана протезирования у ФИО4 на нижней челюсти имеются зубы: 42, 41, 33, 34, на верхней челюсти зубы отсутствуют. В зубопротезной лаборатории ООО «Стоматолог и Я», ФИО2 были оказаны стоматологические услуги в виде: базис верхний и базис нижний (снятие слепков, сдача протезов). Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый базис). В ООО «32-Дент Элит» истцу было проведено лечение 27 зуба верхней челюсти для дальнейшего установления зубных протезов (моста), общая стоимость оказанных услуг составила 1 500 руб., а также проведено лечение зубов 41, 42, 43 нижней челюсти (временное пломбирование, диагностика Апекс-локатором, инфильтрационная анестезия, лечение одноканального зуба, установка временной пломбы, постановка защитной резиновой завесы, программа АНТИ-СПИД, контрольный снимок в процессе лечения, общая стоимость оказанных услуг составила 17 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 был причинен вред истцу, который выразился в травматологической ампутации двух зубов, ФИО2 на лечение и протезирование зубов были затрачены денежные средства в сумме 50 000 руб., 1 500 руб. и 17 000 руб.

Учитывая, что из материалов дела, а также показаний свидетеля следует, что истцу в результате причиненного ответчиком вреда, необходимо установление двух имплантатов взамен утраченных зубов верхней челюсти, на которых держался мост, из расходов исключена стоимость проведения временного пломбирования, диагностика Апекс-локатором, инфильтрационной анестезии, лечения одноканального зуба, установки временной пломбы, постановки защитной резиновой завесы, программы АНТИ-СПИД, контрольного снимка в процессе лечения в общей сумме 17 000 руб., поскольку данные услуги к лечению и протезированию зубов, которые были удалены посредством травматологической ампутации, за которые ФИО3 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2020 г., отношения не имеют.

Вопреки доводам истца ФИО2, лечение, а также протезирование зубов верхней и нижней челюстей возможно отдельно друг от друга, во взаимосвязи друг с другом не состоит, возможно на различных этапах лечения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что она не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг по лечению и протезированию зубов или имеет такое право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также что истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 26 500 руб. (верхний базис (зубной протез верхней челюсти) в сумме 25 000 руб., ортопантомограмма, программа АНТИ-СПИД, удаление фрагмента зуба (27 зуб верхней челюсти) общая стоимость оказанных услуг составила 1 500 руб.).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании транспортных расходов для проведения лечения и протезирования зубов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно, в размере 526 руб. 50 коп. (разовые билеты для проезда в автобусе от 29 марта 2023 г. на сумму 263 руб. 40 коп. и 263 руб. 10 коп.), поскольку представленные истцом разовые билеты для проезда в автобусе от 10 апреля 2023 г. на сумму 263 руб. 40 коп. и 263 руб. 10 коп., а также чек на размещение в зале повышенной комфортности на сумму 200 руб. от 10 апреля 2023 г. свидетельствуют о том, что в данный день (10 апреля 2023 г.) ФИО2 ездила в г. Ачинск (и обратно) для проведения лечения зубов в ООО «32-Дент Элит», а именно: временное пломбирование, диагностика Апекс-локатором, инфильтрационная анестезия, лечение одноканального зуба, установка временной пломбы, постановка защитной резиновой завесы, программа АНТИ-СПИД, контрольный снимок в процессе лечения, которые к рассматриваемому делу не относятся.

Кроме того, представленные истцом ФИО2 копии выписки из медицинской карты больного, справке об установлении инвалидности, не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не могла не воспользоваться залом повышенной комфортности в период ожидания отправления автобуса 10 апреля 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального вреда в размере 27 026 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию материального вреда в размере 27 026 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Бирилюсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.