31RS0025-01-2023-000666-90 дело № 2-706/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,
при участии: ФИО1, ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя- адвоката по ордеру ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 о прекращении режима общей долевой собственности,
установил:
ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 в защиту которой выступает законный представитель ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО9, в котором просят:
- прекратить режим общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>, расположенных <адрес>;
- передать каждому из истцов: ФИО3 и ФИО1 в собственность по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>, расположенных <адрес>;
- взыскать с ФИО3, ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО6, ФИО9 в размере 750 000 рублей каждому за принадлежащую им 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>, расположенных <адрес>, прекратив за ними регистрационные записи на вышеуказанное имущество в ЕГРН.
В обоснование доводов искового заявления указано, что двум ответчикам в спорном имуществе принадлежит 1/3 доли, они не принимают участия в несении расходов, связанных с содержанием имущества. Выдел в натуре долей каждого из собственников спорного имущества не возможен. В связи с чем, право собственности ответчика на долю в жилом доме и земельном участке подлежит прекращению.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2- законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что несут бремя содержания указанного домовладения, совместное проживание с ответчиками невозможно.
Ответчик ФИО6, ФИО9 и их представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали, что имеют заинтересованность в пользовании спорной недвижимостью.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 №5-П и от 14.05.2012 №11-П; Определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося
собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>, расположенных в <адрес> а каждому из ответчиков П-ных по 1/6 доли в праве на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.03.2022 и 25.04.2023, материалами реестровых дел.
Из технического паспорта от 15.12.2022, представленных в материалы дела фотографий и объяснений сторон их представителей в судебном заседании установлено, что спорное домовладение по <адрес> состоит из жилого дома и земельного участка, при чем жилой дом состоит из двух этажей с мансардой, <дата> г. застройки, общей площадью 103.4 кв.м., жилой площадью 78.8 кв.м.; надворными строениями: гараж, летняя кухня, два сарая и погреб; земельный участок площадью 2700 кв.м. из категорий земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно представленному истцами отчету №<номер> от 16.02.2023 (л.д. 36-128) об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости на 16.02.2023 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 2500000 рублей.
На предложение истцов о выкупе доли, принадлежащей ФИО6, последняя отказалась в добровольном порядке произвести отчуждение своей доли. Более того, ФИО6 подарила 1/6 доли от 1/3 доли в праве своему супругу ФИО9
В суде участники процесса не оспаривали наличие между сособственниками (сторонами) обостренных отношений, связанных с правом пользования обозначенными выше объектами недвижимости, находящимися в их общей долевой собственности. Соглашения по порядку пользования общим имуществом сособственниками не достигнуто, в судебном порядке между ними порядок пользования этим имуществом не определялся, реальный раздел жилого дома сторонами не производился, вопрос о пользовании жилым домом сособственниками не разрешался.
Также установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время ни истцы, ни ответчики в спорном доме не проживают.
Как указано выше возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.
Поскольку в данном случае такая необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена (не подтверждено ни отсутствие интереса у ответчиков П-ных в использовании спорного имущества, ни незначительность их доли в общем имуществе, а также невозможность выдела доли в натуре), суд приходит к выводу об отклонении требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>, расположенных <адрес> области с выплатой компенсации.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку у ФИО9 в собственности имеется жилой дом, в котором ответчики и проживают, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями ответчиков ФИО9, ФИО6 согласно которым они, их ребенок, нуждаются в этом имуществе, более того, наличие в собственности указанного имущества, не лишает ответчиков права иметь и распоряжаться иным принадлежащим им имуществом.
Таким образом, поскольку не установлено наличие совокупности перечисленных законодательством условий для удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО6, с несовершеннолетней дочерью имеет существенный интерес к спорному жилью, так как зарегистрированы в нем, ответчики нуждаются в этом имуществе, возражали против выплаты им денежной компенсации взамен 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, которая не является незначительной, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с правилами ст. 96 ГПК РФ, ст.250 ГК РФ ФИО1 и ФИО8 (законным представителем несовершеннолетней ФИО3) 15.05.2023 на банковский счет управления Судебного департамента в Белгородской области внесена предполагаемая сумма компенсации, подлежащая выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли по 750000 рублей каждым.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, за которую действует ФИО8 о прекращении режима общей долевой собственности, внесенные 15.05.2023 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в общей сумме 1500000 рублей ( внесены ФИО8 и ФИО1 по 750 000 рублей каждым) подлежат возврату лицам, зачислившим указанные суммы на счет УСД, после вступления решения суда в законную силу.
Оснований к распределению судебных расходов по требованиям ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, за которую действует ФИО8, о прекращении режима общей долевой собственности в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь стс.т. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 о прекращении режима общей долевой собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Загинайлова