Дело № 2-417/2023
УИД 74RS0032-01-2022-010050-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15.09.2018 г. по состоянию на 15.11.2022 г. в размере 186995,01 руб., из которых задолженность по основному долгу 146330,91 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 40664297,10 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4939,90 руб.
В обоснование указано, что 25.09.2018 г. между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 187800,00 рублей, сроком по 25.04.2024 г. включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 31.10.2019 г. между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не были исполнены.
Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала на несогласие с иском в связи с наличием вины кредитора и представлением в суд ненадлежащим образом заверенных копии документов, недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу.
Представитель третьего лица ПАО Банк Сирара (ранее ПАО «СКБ-банк») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.09.2018 г. между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 187800,00 рублей под 20% годовых, сроком по 25 сентября 2023 г. включительно. В соответствии с условиями договора задолженность заемщик должен гасить ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора) - по 5000 руб. 25-27 числа каждого месяца.
Кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (л.д.73-76).
ПАО «СКБ-банк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства 187 800 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 60-63), расходным кассовым ордером (л.д. 64).
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 г. составляет 186 995 руб. 01 коп., из которых задолженность по основному долгу 146330,91 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 40664297,10 руб. (л.д. 9-10).
При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
Представленный расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.
Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства кредитору, и уплатить проценты за их использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п.13 настоящего кредитного договора стороны пришли к согласию о том, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.
31.10.2019г. между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк» (л.д. 23-25).
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязавшись в установленные порядок и срок осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, указанной выше.
28.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.13).
Банк принимал меры по взысканию задолженности в порядке приказного производства.
Мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области 15 февраля 2022 года по делу № 2-353/2022 выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением от 28 июня 2022 года (л.д. 11-12, 37-44).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Доводы ответчика о наличии в действиях кредитора его вины, в частности в связи с непредставлением ответчику доказательств перехода требований по кредитному договору, непредставления ответчику реквизитов для внесения оплаты по договору, суд признает несостоятельными, отвергает их, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности претензией истца, направленной в адрес ответчика с указанием реквизитов для внесения платежей в счет оплаты по кредитному договору.
Доводы ответчика о представлении в суд истцом надлежащим образом заверенных копии документов при отсутствии у последнего оригиналов, суд отвергает, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, опровергаются дополнительными доказательствами, представленными по запросу суда.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4939,90 руб. (л.д.4-5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 4939,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 сентября 2018 г. по состоянию на 15 ноября 2022 г. в размере 186 995(сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 01 коп., из которых задолженность по основному долгу 146330,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 40664297,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) 90 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 г.