77RS0015-02-2022-013360-25
Дело 2-2696/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2022 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ООО «Автогвард» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. .... Согласно выводам экспертного заключения № 26/1-04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием, возместить сумму ущерба, которая была оставлена последними без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а также публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.
В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226408820613 от 21.03.2022 г.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахован, что подтверждается постановлением № 18810277226408821369 по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 г.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № 700073479.
Согласно выводам экспертного заключения № 26/1-04/22, составленного ООО «Автогвард» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО2
Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, являлось разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Проанализировав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022 г. автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на ФИО2
Доказательств обратного суду не представлено.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.
Возражений относительно представленного заключения, стороной ответчика не заявлено, равно как и ходатайств о признании данного доказательства недопустимым.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.