66RS0006-01-2025-000186-45

2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3103/2021 в порядке упрощенного производства принято решение о взыскании солидарно с М.В.П., С.С.В., ФИО1, Ч.С.В., С.Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2020 года в размере 1096226 рублей 85 копеек, пени 109700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 21265 рублей 16 копеек, всего 1227192 рубля 01 копейка. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» получен исполнительный лист, на основании которого Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 119156/22/66006-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО1 по состоянию на 28 марта 2024 года взыскана сумма в размере 330523 рубля 04 копейки. После отмены решения суда от 19 июля 2021 года вынесено новое решение от 18 марта 2024 года, которым постановлено взыскать с М.В.П., С.С.В., ФИО1, Ч.С.В., С.Н.А. в размере 43724 рубля 86 копеек.

Таким образом, по делу с ответчика ФИО1 по ранее отмененному решению взыскана сумма 330523 рубля 04 копейки, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 119156/22/66006-ИП по состоянию на 28 марта 2024 года, тогда как новым решением в пользу ответчиков присуждена сумма в размере 43724 рубля 86 копеек, то есть на 286798 рублей 18 копеек меньше взысканной. Указанная сумма 286798 рублей 18 копеек в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возвращена ответчику как излишне взысканная по отмененному решению суда.

Доказательством недобросовестности истца при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО1 является заявление истца об отмене решения суда от 19 июля 2021 года в порядке упрощенного производства, то есть предоставление истцом в суд недостоверных сведений о размере задолженности, которые послужили основанием для необоснованного взыскания с ответчика ФИО1 суммы 286798 рублей 18 копеек. Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65252 рубля 53 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 16 января 2025 года в размере 65252 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2025 года по дату вынесения решения с продолжением из начисления с даты вынесения решения до фактического исполнения обязанности по возврату суммы долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 32), причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14), представил заявление об уточнении исковых требований где указал, что 27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП с должника ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма 286798 рублей 18 копеек. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15 февраля 2023 года по 27 марта 2025 года и их размер составит 79336 рублей 93 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 22), где ссылаясь на положения ст. 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая на основании решения по делу № 2-3103/2021 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, таким образом, суд взыскал долг не с истца в пользу ответчика, а с ответчика в пользу истца, следовательно основания для взыскания процентов будет неисполнение решения суда или несвоевременное его исполнение ответчиками, а не истцом. Суду пояснила, что денежные средства были перечислены на депозит 21 марта 2025 года, а не 27 марта 2025 года как указывает истец. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1419/2024 (2-3103/2021) и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (ст. 2, 18, ч. 1 ст. 46). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8 ст. 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, то есть вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Судом установлено и подтверждается настоящего дела, а также материалами дела № 2-1419/2024 (2-3103/2021), что решением от 19 июля 2021 года постановленном в упрощенном порядке, исковые требования ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к М.В.П., С.С.В., ФИО4, Ч.С.В., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворены частично, с М.В.П., С.С.В., ФИО4, Ч.С.В., С.Н.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» взыскана солидарно с задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2020 года в размере 1096 226 рублей 85 копеек, пени в размере 109 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 21 265 рублей 16 копеек, всего 1227 192 рубля 01 копейку (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 1 л.д. 216).

03 ноября 2023 года ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июля 2021 года по делу № 2-3103/2021 года по вновь открывшимся основаниям, указывая в качестве оснований для пересмотра решения, что 01 ноября 2023 года ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» стал известен новый адрес ответчика ФИО1 и то обстоятельство, что она не проживает по адресу: < адрес > (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 2 л.д. 158).

Определением от 29 декабря 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к М.В.П., С.С.В., ФИО4, Ч.С.В., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени отменено, производство по делу возобновлено, исполнительные листы отозваны (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 2 л.д. 181-182).

В период рассмотрения дела № 2-1419/2024 (2-3103/2021) ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заявлено об отказе от исковых требований к ответчику С.С.В. в связи со смертью, а также об уменьшении размера исковых требований в связи с проведением перерасчета задолженности с применением сроков исковой давности (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 2 л.д. 216, 218).

Определениями суда от 18 марта 2024 года производство по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к М.В.П., С.С.В., ФИО4, Ч.С.В., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в части требований к С.С.В. прекращено, уменьшение исковых требований принято к производству (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 2 л.д. 220-224, 225-226).

18 марта 2024 года по делу № 2-1419/2024 (2-3103/2021) постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к М.В.П., ФИО4, Ч.С.В., С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично, с М.В.П., ФИО4, Ч.С.В., С.Н.А. солидарно взыскана в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 38415 рублей 59 копеек, пени 3841 рубль 56 копеек, расходы по госпошлине 1467 рублей 71 копейка (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 2 л.д. 227-234.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 октября 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года оставлено без изменения (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 3 л.д. 87-90).

ФИО1 25 ноября 2024 года обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19 июля 2021 года по делу № 2-3103/2021 (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 3 л.д. 98-100).

Данное заявление судом было удовлетворено 16 января 2025 года, о чем постановлено соответствующее определение (дело № 2-1419/2024 (2-3103/2021) т. 3 л.д. 148-154), которым произведен поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-3103/2021, с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 286798 рублей 18 копеек.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу № 2-1419/2024 (2-3103/2021) суд приходит к выводу, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что во исполнение решения суда от 19 июля 2021 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330523 рубля 04 копейки, а впоследствии данное решение отменено и решением от 18 марта 2024 года к взысканию определена сумма 43724 рубля 86 копеек, разница в размере 286798 рублей 18 копеек является излишне уплаченной и взыскана с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда, то, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласится с указанным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2023 года по 27 марта 2025 года ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Однако в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» при рассмотрении дела № 2-1419/2024 (2-3103/2021) были осуществлены недобросовестные действия или допущено злоупотребление правом, либо имела место фальсификация доказательств.

Вопреки доводам истца, в качестве оснований для пересмотра решения от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись не допущенные ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ошибки в расчетах, а поступившая к ответчику 01 ноября 2023 года информация о новом адресе ФИО1 и то обстоятельство, что она не проживает по адресу: < адрес >.

Уменьшение исковых требований при рассмотрении дела № 2-1419/2024 (2-3103/2021) было вызвано заявлением ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» произведен перерасчет в пределах срока исковой давности и данная сумма предъявлена к взысканию.

В этих действиях ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» недобросовестности не усматривается, так же как не усматривается злоупотребления правом. Фактов фальсификации доказательств судом при рассмотрении дела № 2-1419/2024 (2-3103/2021) установлено не было.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств со счета ФИО1 о чем просит истец, так как обстоятельства поименованные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлены.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, то есть с 31 октября 2024 года и по день уплаты денежных средств – 27 марта 2025 года, день поступления денежных средств на счет ФИО1

Оснований для окончания периода расчета процентов в дату перечисления ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» денежных средств на депозит службы судебных приставов, 21 марта 2025 года (л.д. 40), не имеется, поскольку денежные средства в указанную дату на счет истца не поступили и были зачислены только 27 марта 2025 года. При этом суд также учитывает, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не было лишено возможности в добровольном порядке исполнить определение суда от 16 января 2025 года о повороте исполнения решения суда путем перечисления денежных средств непосредственно на счет ФИО1, однако этим правом общество не воспользовалось.

За период с 31 октября 2024 года по 27 марта 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24393 рубля 11 копеек. Расчет:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

286798,18

31.10.2024

31.12.2024

62

21,00 %

286798,18 ? 62 ? 21% / 366

10202,49

286798,18

01.01.2025

27.03.2025

86

21,00%

286798,18 ? 86 ? 21% / 365

14190,62

Итого:

24393,11

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, о чем указывал ответчик в своих возражениях, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определены судом к взысканию за период с 31 октября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 24393 рубля 11 копеек.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае основания для снижения процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, снижение процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки указанной в данной норме законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (30,75%) с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1229 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 24393 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1229 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова