Дело № 12-224/2023
24RS0032-01-2023-000790-07
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на постановление № 18810524230214094123 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230214094123 от 14.02.2023 собственнику транспортного средства марки – МАЗ 203068, государственный регистрационный номер <***> за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании путевого листа, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Директор, защитник ООО «Экипаж-ГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав и огласив доводы жалобы, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судьей установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, поверка действительна до 25.11.2024, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 21.01.2023 в 15:05:53 часов водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 203068, государственный регистрационный номер <***> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе, не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.
Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» и других.
Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомобиля марки МАЗ 203068, государственный регистрационный знак <***> в 15:05:53 часов в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственник указанного транспортного средства ранее в соответствии с постановлением №18810124201228157248 от 28.12.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки МАЗ 203068 государственный регистрационный номер <***> подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Из материалов дела, путевого листа следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 203068, государственный регистрационный номер <***> значится ООО «ЭКИПАЖ-ГО» (единственный участник), которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. ФИО2 трудится в ООО «ЭКИПАЖ-ГО» водителем.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии управления заявителем транспортным средством, и управление автомобилем лицом, указанным в путевом листе, как водителем, что является основанием освобождения от административной ответственности заявителя по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 №18810524230214094123 от 14.02.2023 о привлечении ООО «Экипаж-ГО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья Т.Ю. Гридасова