Решение по делу № 02-1342/2023(02-8541/2022)~М-8067/2022 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-020512-75

14 июня 2023 года дело № 2-1342/2023

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

23.04.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 266, актом о заливе от 18.05.2022 г. ГБУ адрес Черемушки» были зафиксированы следы залития квартиры № 256 расположенной по адресу: адрес.

Истец обратился за возмещением ущерба к собственнику квартиры 266, фио. В ответ последним было представлено техническое заключение подготовленное ООО «Триада Эксперт», согласно которому, зона ответственности места возникновения течи, приведшей к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Черемушки», оно оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Требования истца не удовлетворены, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали.

Согласно экспертному заключению ООО «Боро независимой оценки и экспертизы» № 22-0907/8-2 от 07.09.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительныхработ по устранению ушербав результате залива составляет сумма

Истец, с учётом уточнений, просит суд, взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу фио судебных расходов в общем размере сумма

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба из расчета на дату залива помещения, снизить судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Третье лицо фио и его представитель явились, просили взыскать с ГБУ адрес Черемушки» судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оценку сумма на оценку , указывая, что истец при подаче иска воспользовался оценкой третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

В результате залива, произошедшего 23.04.2022 г. из расположенной выше, на 16 этаже указанного многоквартирного дома, квартиры № 266, собственником которой является фио, был причинен вред внутренней отделке квартиры истца.

Причины залива, приведшего к повреждению имущества истца, установлены комиссией ГБУ адрес Черёмушки» и отражены в акте от 18.05.2022 г., составленном по результатам осмотра квартиры № 256, принадлежащей истцу.

В качестве причины залива указывается на аварийную ситуацию в квартире № 266 - течь на врезке, идущей на полотенцесушитель. Указывается, также, на осуществление переустройства стояка ГВС: а именно, установлена дополнительная запорная арматура, выполнен перенос полотенцесушителя, жесткая подводка заменена на гибкую.

Согласно экспертному завлечению ООО «Триада Эксперт» №А 22-0907/8-2 от 07.09.2022 г., выполненному по инициативе фио, разрушение соединения верхнего отвода полотенцесушителя произошло на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями на 29 июня 2020 года) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости ущерба в результате залива.

Согласно заключению № А22-0907/8-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представителем ГБУ адрес Черемушки» было заявлено ходатайство о необходимости проведения экспертизы, мотивированное тем, что ответчик, не согласен с причиной залива и размером ущерба.

Определением от 16.02.2023 г. судом было назначено проведение экспертизы, которое было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».

Согласно заключению экспертов № 197-М-СТЭ причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.04.2022 г. является разгерметизации системы на отводе от стояка ГВС для полотенцесушителя в квартире № 266. Участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры № 256, относится к внутридомовым инженерным многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании. Размер ущерба (стоимость восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры № 256 составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение не было оспорено сторонами, в связи с чем, суд при определении размера компенсации причиненного вреда полагает руководствоваться указанным заключением.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользованиясистемами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе ознакомившись заключениями экспертиз, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и разгерметизации системы на отводе от стояка ГВС для полотенцесушителя, который относится к внутридомовым инженерным многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих ГБУ адрес Черемушки» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт жилого помещения не возможно произвести из материалов имеющих эксплуатационный износ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы без учета износа, на дату залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (159389,25+1000)/2 = сумма

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

представителем третьего лица, было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ГБУ адрес Черемушки»в пользу фио судебных расходов в общем размере сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридической помощи № 10 от 06.02.2023 г., сумма - расходы по оплате услуг ООО «Триада Эксперт» по Договору № 14-9/06-2022 от 14.06.2022 г.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ГБУ адрес Черемушки» в пользу фио судебных расходов, т.к. каких-либо требований к фио, заявлено не было, процессуальный статус был заменен на третье лицо, решения в его пользу не выносилось, довод о том, что выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полностью подтверждают выводы, ранее сделанные экспертом ООО «Триада Эксперт» в ходе досудебной экспертизы, которую истец приложил к иску, и которая свидетельствует об обоснованности расходов по сбору и надлежащему закреплению доказательств невиновности фио в заливе произошедшем 23.04.2022 г. не является основанием для взыскания расходов с ответчика, т.к. истцом в обосновании иска и цены иска, было представлено экспертное заключение ООО «Боро независимой оценки и экспертизы» №22-0907/8-2 от 07.09.2022 г., необходимое для подачи искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023 года