Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11-126/2023

УИД 70MS0022-01-2021-006125-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Когай К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.06.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-2331-3л/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.06.2018 на ООО «ОЛАНД».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.06.2023 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудности данного спора, поскольку заявление подлежит рассмотрению судом по месту осуществления исполнительных действий, то есть по месту жительства (пребывания) должника, которое не находится в пределах судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

Представителем ООО «ОЛАНД» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 13.06.2023 отменить, принять заявление к производству мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2331-3л/2021, находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска, вопрос о правопреемстве должен рассматриваться по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, то есть мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья усматривает основания для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Исходя из ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что процессуальные документы, какими являются любые заявления, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и на основании которых в суде возбуждается производство по делу, в том числе и заявление о процессуальном правопреемстве, должны соответствовать общим процессуальным требованиям, которые закреплены в ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-2331-3л/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.06.2018 на ООО «ОЛАНД».

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска исходил из того, что в поданном мировому судье заявлении о процессуальном правопреемстве указано место жительства должника: <адрес обезличен>, сведения о месте нахождения имущества должника представленные материалы не содержат, судебный приказ № 2-3331-3л/2021 находится на исполнении, то есть в данном случае подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое подлежит рассмотрению судом по месту осуществления исполнительных действий, то есть по месту жительства (пребывания) должника, которое не находится в пределах судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда. В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ. При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Порядок создания и упразднения судебных участков и должностей мировых судей на территории Томской области устанавливается Законом Томской области от 10.09.2018 № 102-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Томской области», которым установлено описание границ судебных участков Томской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что судебный приказ № 2-3331-3л/2021 находится на исполнении, исполнительное производство не окончено, следовательно, подлежит разрешению вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> от 09.03.2022 в отношении должника ФИО1, которое по настоящее время не окончено и не прекращено.

В силу вышеуказанных положений закона заявление о замене стороны в исполнительном производстве должно быть рассмотрено по правилам ст. 440 ГПК РФ судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3331-3л/2021, о замене стороны в котором заявлено ООО «ОЛАНД», ведется ОСП по Ленинскому району г. Томска, из материалов дела следует, что адресом должника, в том числе, является <адрес обезличен>, что в соответствии с Законом Томской области от 10.09.2018 № 102-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Томской области» территориально относится к подсудности судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы, происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.06.2023 о возврате заявления о замене стороны в исполнительном производстве не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с разрешением вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.06.2023 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Моисеева