Дело № 2-4693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 10 января 2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 января 2019 года № марки LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ООО АК "Дервейс" дата 13 февраля 2017 года, уведомление о возникновении залога от 10 января 2019 года, № №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 30 июня 2022 года (дата формирования иска) составляет 149581,46 рублей, из которой: 109136,32 рублей - сумма основного долга, 36566,82 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3878,32 рублей - неустойка (пени).

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (<***>) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку по факту спорного транспортного средства у него не имеется. В октябре 2020 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он не являлся. В результате данного ДТП наступила гибель транспортного средства марки LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, гос.рег.знак №. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 296847,55 рублей. Разбитое транспортное средство находилось на штрафстоянке. Годные остатки в виде металлолома он продал ФИО2 за 25000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи от 12 мая 2021 года. Этими деньгами он расплатился за штрафстоянку. Данные обстоятельства он доводил до сведения истца, интересовался о возможности рефинансирования, возможности урегулирования данного спора, на что получил отказ со стороны сотрудников истца. От выплаты долга он не отказывается, готов погашать долг частями. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 10 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 262000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 10 января 2019 года № марки LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии № выдан ООО АК "Дервейс" дата 13 февраля 2017 года. Уведомление о возникновении залога от 10 января 2019 года, №.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность составляет 149581,46 рублей, из которых: 109136,32 рублей - сумма основного долга, 36566,82 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3878,32 рублей - неустойка (пени).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

27 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, данное требование оставлено без ответа.

Как указал истец и обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

25 октября 2020 года ФИО1, при управлении транспортным средством марки LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, гос.рег.знак № был участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 декабря 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования.

Согласно расчету рыночной стоимости транспортного средства, произведенному ООО «Фаворит», расчетная стоимость автомобиля LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, гос.рег.знак № составляет 392027 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 95179,45 рублей.

16 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 296847,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 мая 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, гос.рег.знак №, стоимостью 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2020 года, предмет залога LIFAN, модель Solano 11, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, гос.рег.знак № утратил свое действие, в связи с полной гибелью автомобиля и перечислением страховой компанией страхового возмещения, годные остатки автомобиля отчуждены истцом.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов наличия между сторонами правоотношений по договору микрозайма, предоставления денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличия задолженности ответчика по указанному договору в размере, указанном в расчете задолженности, не оспоренном ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гибели заложенной вещи в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 сентября 2022 года