Дело № 2-564/2022
Поступило в суд 28.06.2022
УИД 54RS0026-01-2022-000772-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П.,
при секретаре Жук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ФИО3
В обоснование иска истец указал, что <.....> на <......> в <......> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2, транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность обоих водителей не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <.....> №<......>-ФЗ (ред. от <.....>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Транспортное средство марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <...>, выданным <......> таможней <.....>.
Собственником транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, которым управляла ФИО2, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <......>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правая передняя дверь, капот, правая передняя фара, правый повторитель поворота, жабо, имеются скрытые повреждения, правое зеркало заднего вида, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> <.....>.
В соответствии с Определениями от <.....>, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <.....> №<......>-ФЗ (ред. от <.....>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств, риск ответственное которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством...».
Таким образом, если гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК УФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем вторым п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред...».
Истец считает, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествии <.....> по <......>, поскольку истец осуществлял движение с разрешенной скоростью по <......>, со стороны метро <......> в сторону Речного вокзала в крайней левой полосе (четвертая), ответчик начал резкое перестроение из третьей полосы в левую крайнюю четвертую полосу, при этом не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, не изменяющему траекторию своего движения, произвела столкновение с транспортным средством истца и с припаркованным в парковочном кармане транспортным средством марки <......> государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ФИО4
В соответствии с ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП. Юридически значимым обстоятельством является причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде ущерба от ДТП с действиями ответчика.
Таким образом, действия ответчика явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <.....> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <......>, <......> и других»: «3. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котoром он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.»
В соответствии с апелляционным определением <......> городского суда от <.....> № по делу №, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».
Истец просит с учетом уточненных требований признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия на <......> <.....> в <......> часов <......> минут; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 <......> рублей в счет возмещения ущерба; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере <......> рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <......> рублей.
Представители истца – ФИО5, ФИО6 в ходе судебных заседаний поддержали уточненные исковые требования, также уточнив, что изначально иск предъявлялся к лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством, поскольку не было информации о собственнике. Считают, что вина собственника транспортного средства также имеется, степень вины каждого из ответчиков просят определить суд.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ее матери ФИО3 Доверенности на право управления ФИО2 не имеет, страхового полиса нет. Виновником происшествия себя не считает, так как истец сам въехал в ее автомобиль, не пропустив ее при том, что другой автомобиль ее пропускал, когда она перестраивалась влево. Замечаний к схеме места ДТП она не подавала. С размером ущерба не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств установлено, что <.....> в <......> часов в г<......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2, <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО4
Предоставленными УВМД РФ по <...> материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в момент происшествия водитель ФИО1 двигался прямо в своей полосе движения, водитель ФИО2 выполняла маневр «перестроение» в левую полосу перед автомобилем ФИО1, при этом не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О Правилах дорожного движения», согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает.
Определениями от <.....> в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
На основании изложенного суд полагает, что непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, которой суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.
Автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст. 4 ФЗ от <.....> №<......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
При решении вопроса о лице, обязанном возместить ФИО1 причиненный ущерб, суд пришел к следующему.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <.....> №<......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП владела источником повышенной опасности – транспортным средством <......> <......>, государственный регистрационный знак <......>, на законном основании, не представлено.
Ответчик ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо на основании доверенности. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО2, не имеется.
Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, как владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности.
Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд учитывает следующее.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> Согласно экспертному заключению № от <.....>, выполненному экспертом-автотехником ИП <......>., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет <......> рублей, с учетом износа запасных частей – <......> рублей.
Так как ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд учитывает, что поскольку истцом не доказано, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были использованы либо будут использованы только новые запасные части, суд считает необходимым размер ущерба, подлежащего возмещению, определить именно с учетом износа запасных частей, а именно в 42000 рублей, так как обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.
Требование истца в части признания ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном законом, порядке.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <......> рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика ФИО3
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <......> рублей <......> копеек.
Поскольку оснований для удовлетворения иска к ФИО7 не имеется, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, принятые определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) <......> рублей <......> копеек в счет возмещения ущерба, <......> рублей <......> копеек в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, <......> рублей <......> копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего <......> (<......>) рублей <......> копеек.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, принятые определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья л.п. Баев Ю.П.
Мотивированное решение изготовлено <.....>.