61RS0022-01-2023-005132-69

№ 2-5001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2023,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения от 22 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения <дата>. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <дата> года ФИО1 подарила <адрес> по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 с надеждой на его благодарность, помощь по хозяйству, досмотр, с учетом её неизлечимого заболевания и необходимости в уходе в силу преклонного возраста. На протяжении последних более пяти лет фактически ответчик не желает общаться с истицей, оставил её в беспомощном состоянии.

Поскольку кроме ответчика у истицы нет больше никого, ФИО3 является единственным сыном, считает, что ФИО3 нарушил её права, не исполняет свои обязательства перед матерью, фактически забыл истицу, ничем не помогает, на телефонные звонки не отвечает, по имеющимся сведениям намерен отправить её в дом престарелых, в связи с чем, просит расторгнуть договор дарения квартиры от <дата>, которая была её единственным жильем в собственности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 31..05.2023, исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что после того, как ФИО1 подарила квартиру ответчику, он фактически не проживает в ней, платежи не оплачивает, не проводит ремонт, не оказывает помощь матери, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Истица считала, что сын будет за ней ухаживать, что не исполняется ответчиком. Летом 2023 года в адрес ФИО3 направлялось уведомление о расторжении договора дарения, на что ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено вы отсутствие неявившейся истицы ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что договор дарения заключен ФИО1 по её волеизъявлению после того, как её намерены были обмануть мошенники. Пояснил, что он фактически в квартире не проживает, поскольку в ней живет его мать ФИО1, в чем он ей не препятствует. Им производится частичный ремонт, по желанию истицы ответчиком нанимались работники для проведения незначительного ремонта. Налоги оплачиваются ответчиком регулярно, ФИО1 три месяца находилась на его полном обеспечении после операции, проживая у него дома. Не оспаривал, что ФИО1 направлялось на его имя уведомление о расторжении договора дарения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, нотариус ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие от 04.10.2023, в ходе судебного заседания 05.10.2023 пояснила, что <дата> она удостоверила договор дарения на основании которого ФИО1 подарила квартиру своему сыну ФИО3 Стороны лично присутствовали при удостоверении договора дарения, ФИО1 осознавала суть сделки, ей неоднократно были разъяснены последствия, возможность заключения договора с условиями пожизненного содержания. На экземпляре договора дарения, хранящемся в архиве нотариальной конторы, собственноручно ФИО1 сделана отметка о том, что договор дарения прочитан, разъяснен и соответствует намерениям сторон. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 (мать) подарила, а ФИО3 (сын) принял в дар квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 38).

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество <дата>.

Согласно пояснениям нотариуса Таганрогского нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области ФИО4 следует, что <дата>, реестровый №, удостоверен договор дарения ФИО1 ФИО3 <адрес>. Стороны договора лично присутствовали в нотариальной конторе, нотариусом выяснены намерения сторон сделки по договору. ФИО1 добровольно и сознательно оформила договор дарения указанной квартиры, она понимала значение своих действий и выражала желание при жизни оформить договор дарения квартиры на сына ФИО3 Текст договора был зачитан сторонам, лично подписан в присутствие нотариуса, на экземпляре договора дарения стороны собственноручно сделали отметку о том, что договор дарения прочитан, разъяснен и соответствует намерениям сторон. Договор удостоверен в полном соответствии с действующим законодательством РФ, предоставлены все необходимые документы для совершения сделки данного договора дарения (л.д. 37).

В обоснование требований о наличии оснований для расторжения договора дарения в одностороннем порядке указано на предположение ФИО1 о наличии намерения ФИО3 поместить истицу в дом пожилых людей без её согласия, лишив её права на проживание в <адрес>, отсутствие помощи со стороны ответчика, материальной помощи, фактическое не принятие подаренного помещения, поскольку в квартире постоянно проживает ФИО1, которая пользуется помещением, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Ответчиком ФИО3 указано, что ФИО1 действительно проживает и пользуется в спорной квартире, откуда он не намерен её выселять. Он несет расходы по содержанию квартиры, делает текущие ремонтно-восстановительные работы при необходимости, оплачивает налоги. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвержден факт уведомления его истицей о намерении расторгнуть договор дарения, в связи с чем, данный факт дополнительному доказыванию не подлежит.

Следует отметить, что указанные истцом обстоятельства не относятся к существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора дарения.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Договор дарения от <дата> содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Факт добровольного подписания договора истцом и понимание сути договора не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность сына ФИО3 безвозмездно, при этом, право на заключение договора с условием пожизненного содержания нотариусом разъяснено.

Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, заболевание дарителя и изменение его имущественного положения после заключения договора дарения, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относятся к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора, в котором выражена воля сторон.

На нарушения при заключении договора дарения от <дата> истцом не указано, требования о признании договора недействительным не заявлено, существенных нарушений договора дарения ФИО3 не установлено, на иные нарушения либо обстоятельства, в силу которых договор дарения подлежит расторжению, истцом не указано.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.