2-38/2023

УИД: 25RS0033-01-2022-000918-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 января 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием представителя истца А.З.Н.,

представителя ответчика О.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, ст. 9 между транспортным средством «Субару Форестер» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством «Нисан НВ150 АД» г/н № под управлением С.Д.В. и транспортным средством «ФИО3» г/н № под управлением Д.В.А. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Д.В.А. ФИО1 полис потерпевшего АО СОГАЗ ХХХ 0152931038. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 53 100 руб., которой явно не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. Страховщик в своем ответе сообщил, что в заявленных требованиях отказывает, так как не представлены заверенная копия нотариальной доверенности на представителя, а так же просил представить соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена повторная претензия к страховщику с запрашиваемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению претензии после предоставления соглашения о расторжении договора цессии. Страховая компания свое обязательство не исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. С решением Финансового уполномоченного он не согласен. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., взыскать расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 864 руб. в день; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 333 руб. в день; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 293,7 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» нотариальные расходы в размере 3 880 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец К.М.Ю., надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца А.З.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» О.Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. просил отказать по доводам указанным в отзыве на исковое заявление и пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Форестер». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.П.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Л.П.А. перешло в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату Л.П.А. в размере 53100 руб. Впоследствии от Л.П.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов не проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. К претензии было приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Л.П.А. и К.М.Ю. АО «СОГАЗ» уведомило Л.П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не представлено соглашение о расторжении договора цессии. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, последний своим решением отказал в удовлетворении данных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу: <...>, ст. 9, по вине водителя Д.В.А. управлявшим транспортным средством «ФИО3» г/н № поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер» г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего К.М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (номер полиса ХХХ 0152931038).

ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ» от Л.П.А. поступило заявление, согласно которому последний просит исполнить обязательство в виде перечисления денежных средств по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «Субару Форестер» Х517МР125 и транспортным средством «ФИО3» Т716МН125.

К указанному заявлению был приложен, в том числе, договор уступки права требования к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ подписанный К.М.Ю. и Л.П.А., из содержания п. 1 которого следует, что К.М.Ю. (цедент) уступает, а Л.П.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» в виде исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству «Субару Форестер» Х517МР125 принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. по адресу: <...> Владивостоку, д. 105А, ст. 9 между ТС «Субару Форестер» Х517МР125 и ТС «ФИО3» г/н №. Согласно п. 5 договора право требования к должнику, указанное в п.1 договора переходит от цедента к цессионарию после подписания договора. Пунктом 7 предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ 0152931038 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на л/с Л.П.А. сумму 53100 руб.

Из экспертного заключения ООО «Правовой титул» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС «Субару Форестер» г/н № с учетом износа составляет 61473,49 руб., без учета износа составляет 86376,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. в лице представителя Л.П.А. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения – 86400 руб., расходы на оформление экспертного заключения – 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 864 руб. в день, нотариальные расходы – 2800 руб. К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения, квитанция, копия доверенности с квитанцией, а так же копия уведомления о расторжении договора цессии.

Согласно содержания уведомления о прекращении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Л.П.А., последний уведомил АО «СОГАЗ» о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию наступившему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Владивостоку д. 105А ст.9, между т/с «Субару Форестер» Х517МР125 и т/с «ФИО3» т716МН125 заключенного с К.М.Ю.

В ответе на указанную претензию АО «СОГАЗ» сообщает, что согласно имеющимся у страховщика документам, между К.М.Ю. и Л.П.А. заключен договор уступки права требования к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по событию от ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты страхового возмещения переуступлено Л.П.А. АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению требований по существу, после предоставления документов, подтверждающих правовые основания К.М.Ю. на получение страхового возмещения, а именно в случае прекращения действия договора уступки прав требования по соглашению сторон, предоставить страховщику соответствующее соглашение.

Согласно обращения К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг. По результатам рассмотрения обращения К.М.Ю. финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований полностью отказал по причине не представления доказательств расторжения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны письменно сообщили друг другу об отказе от договора уступки права требования к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и что они пришли к соглашению о расторжении этого договора. Представленное Л.П.А. уведомление о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом К.М.Ю. не подписано, в связи с этим договор уступки права требования к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать расторгнутым в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ и у заявителя, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, в следствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33300 руб., взыскании расходов на оформление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59616, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 333 руб. в день, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 293,7 руб., нотариальных расходов в размере 3880 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Цыбульская