Решение по делу № 2-663/2025 от 10.04.2025

№ 2-663/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000105-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Автоломбард Ассемблер» ФИО5, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоломбард Ассемблер» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

В обоснование он указал, что является собственником этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. сроком на 1 месяц под 0,48 % в день, обязательства по которому обеспечивались залогом автомобиля.

Впоследствии решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску были признаны прекращенными обязательства по вышеуказанному договору займа и автомобиль истребован из незаконного владения.

В ходе рассмотрения этого дела, а также других дел ни ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ни его правопреемник ФИО3 не заявляли о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи заложенного транспортного средства с ним.

Решение об истребовании автомобиля не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

ФИО3 как правопреемником ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» подано заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого тот сослался на продажу автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Подачу ФИО3 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец связывает с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании и судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как способ снять с себя ответственность за неисполнение принятого решения суда.

Договор купли-продажи автомобиля между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заключался, денежные средства по нему не передавались. Фактически бланк договора купли-продажи был заполнен им не в указанную в нем дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при получении займа. Доказательств того, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» оплатило ему 100 000 руб., не представлено.

Фактически бланк договора купли-продажи был заполнен истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при получении займа в размере 25 000 руб. Текст договора заполнен разными людьми, истец заполнил лишь данные о продавце. Все остальное заполнялось позднее, предположительно ФИО1 Покупателем в договоре купли-продажи указано юридическое лицо, а следовательно, в расчетах оно должно использовать расчетный счет или приходно-кассовые ордера. Доказательств, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» оплатило 100 000 руб. по договору не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения сотрудникам полиции, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», он пояснил ФИО1, что ему необходима сумма займа в размере 25 000 руб. ФИО1 согласился выдать указанную сумму. После этого ФИО2 подписал пустой бланк договора купли-продажи, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. После подписания договора купли-продажи и залогового билета ФИО2 попросил ФИО1 перевести 25 000 руб. на банковскую карту, после того как денежные средства были переведены, ФИО2 ушел из офиса.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения сотрудникам полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в офис, где передал ключи от ТС и СТС от автомобиля. Он пояснил ФИО2, что на автомобиль будет поставлен трекер, и что ФИО2 приедет в 15 час. 00 мин. и заберет ТС, после чего ФИО2 уехал из офиса домой. Пояснений, что ФИО2 продал спорный автомобиль за 100 000 руб. ФИО1 не давал.

Из собственноручных изложенных ФИО1 пояснений, имеющихся в материалах предварительной проверки по факту завладения ТС ФИО2, данных после ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль он удерживал в связи с заемными обязательствами ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>).

Факт совершения директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО1 незаконных действий связанных с изменением дат выдачи займов, созданием видимости реального получения займа в отношении иных лиц следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Если представить, что на ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи, то на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никак не мог быть владельцем (залогодателем) ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены. Признано прекращённым обязательство ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», и по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО3 ФИО3 обязали передать ФИО2 ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» данное решение не обжаловали.

При рассмотрении указанного дела ни ФИО3, ни ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заявляли о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ТС между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Кроме того, ФИО3 пояснял, что спорное ТС находится у него, но отдавать он его не должен, так как у ФИО2 имеются обязательства по иному договору займа. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ТС никому не продавал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что после перечисления ему денежных средств, он передаст автомобиль ФИО2 При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО2 является собственником ТС и обязал ответчика передать ему ТС. Для ФИО3, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» данное решение носит преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО1 о признании договора займа и договора залога незаключенным. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последний просил обратить взыскание на ТС, не ссылался на заключение договора купли-продажи. ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» также не ссылается на заключение договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО2 о взыскании денежной суммы за хранение ТС. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Согласно исковому заявлению ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» просил взыскать с ФИО2 плату за хранение ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после даты, которая указана в договоре купли-продажи ТС.

Если бы договор купли-продажи в действительности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания платы за хранение после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не имелось бы. ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в иске также не ссылался на заключение договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным, а точнее мнимым, договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, дополнив основания иска пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, полагая договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», недействительной сделкой, указал, что исполнение договора купли-продажи не осуществлялось сторонами, а потому оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не имеется.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», С учетом указанного просил исключительно признать договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», недействительной сделкой.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям в иске, в дополнениях к иску и с письменных пояснениях по делу, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, направил в суд письменные возражения по существу иска согласно которых Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заложен в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по залоговому билету № с оценочной стоимостью 100 000 рублей, а затем продан ФИО2 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» за 100 000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заключался и денежные средства по нему не передавались, не соответствует действительности. Под договором купли - продажи и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с получением 100 000 рублей за проданный автомобиль, стоят подлинные подписи ФИО2 и им не оспариваются. Утверждение, что бланк договора купли - продажи был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Это не смогла так же подтвердить проведенная судебная почерковедческая экспертиза ООО «Агенство юридических услуг и судебной экспертизы» (заключение №). На основании изложенного, просили суд исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, принимал участие директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО1, который иск не признал и пояснил, что спорный договор купли-продажи был фактически исполнен, что подтверждается нахождением транспортного средства у ответчика с даты заключения договора. Договор с ФИО2 заключал от имени ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» он, расчет с истцом был произведен полностью наличными денежными средствами. Ранее договор не предъявлялся так как с осени 2021 года находится в местах лишения свободы, было изъято большое количество документации, полагал, что указанный договор купли-продажи был утерян. Весной 2024 года договор нашелся и был предъявлен в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявил о применении срока исковой давности. На основании указанного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2, будучи собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО1 договора передал его в залог ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в обеспечение обязательств по договору займа, в соответствии с которым он получил от ответчика 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,48 % в день.

В подтверждение заключения договора займа с залогом автомобиля был оформлен залоговый билет №, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

В залоговом билете имеется подпись ФИО2 Залог ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность в размере 93 480 руб., проценты на остаток суммы основного долга в размере 0,48 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по указанному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов; предъявлявшийся ФИО2 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» иск о признании незаключенным договора займа с условием залога, истребовании автомобиля оставлен без удовлетворения.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки право требования задолженности к ФИО2 и связанные с ним права перешли от ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО3, вследствие чего вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника ФИО3

В связи с внесением ФИО2 денежных средств в размере 140 526,57 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет исполнения обязательств перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскои делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ такие обязательства признаны прекращенными и истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, а также паспорт, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, ключ и брелок сигнализации.

При это согласно пояснениям ФИО3 данных им в судебном заседании, последний не оспаривал, что ФИО2 исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагал, что ТС, находящееся в залоге, он не должен возвращать истцу, указав на наличие у ответчика неисполненных обязательства по иному договору займа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке обеспечения исполнения решения суда постановлено выплату ФИО3 денежных средств в размере 140 526,57 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру и находящихся на залоговом счете Управления Судебного департамента в <адрес>, произвести после передачи ФИО2 ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Указанное выше решение суда о возврате ФИО2 транспортного средства исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога незаключенными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор займа денежных средств и залога транспортного средства по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 300 руб. признан незаключенным.

Из указанного выше апелляционного определения следует, что в рамках проведения предварительной проверки по факту завладения ТС ФИО2 (КУСП №) ФИО1 были даны собственноручно изложенные объяснения, из которых следует, что ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1 удерживает в связи с заемными обязательствами ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом частичных штрафных санкций составляет 300 000 руб.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании платы за хранение залогового имущества автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что фактически ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> на хранение залогодержателю не передавалось, отсутствует сохранная квитанция у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», которая в свою очередь является подтверждением передачи предмета залога на хранение залогодержателю. При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 не смог пояснить место хранения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения уголовного дела № Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 – директора ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», последним были переданы документы, а именно договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО1, акт приема-передачи ТС, в связи с чем, на момент обращения ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании прекращенным обязательства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 уже не являлся собственником ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного ФИО3 договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный №.

Из указанного договора следует, что стоимость ТС составляет 100 000 рублей, согласно приписке в договоре, расчет по договору произведен полностью.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска по указанному гражданскому делу.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, названный договор купли-продажи транспортного средства оспаривает истец, ссылаясь на его мнимость, совершение его для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

При проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту завладения ТС, ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщали о том, что спорное ТС находится у них на законных основаниях, поскольку было передано по договору купли-продажи. Напротив, ФИО1, ФИО3 утверждали, что ТС удерживается ввиду наличия у ФИО2 не исполненных заемных обязательств.

В своем заявлении начальнику ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО2 просит оказать помощь в возврате транспортного средства, которое передал в 2018 году в качестве залогового имущества ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по адресу 2-я Кольцевая 19/9 для установки GPS-маяка.

Факт передачи автомобиля с указанной целью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 B.C. обязуется мер по реализации транспортного средства не предпринимать до окончания проверки. О том, что имеется договор купли-продажи автомобиля не сообщает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заключался, денежные средства по нему истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», он пояснил ФИО1 что ему необходима сумма займа в размере 25.000 рублей. ФИО1 согласился выдать указанную сумму. После этого ФИО2 подписал пустой договор купли-продажи, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 руб. После подписания договора купли-продажи и залогового билета ФИО2 получил деньги и ушел из офиса.

Директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО1 давая пояснения сотрудникам полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в офис, где передал ключи и СТС от автомобиля. Он пояснил ФИО2, что на автомобиль будет поставлен ТРЕКЕР, и что ФИО2 приедет в 15.00 и заберет автомобиль, после чего ФИО2 уехал из офиса домой. После этого ФИО1 более с ФИО2 не разговаривал и более с ним не встречался. При этом суд отмечает, что пояснений относительно того, что ФИО2 продал спорный автомобиль за 100.000 рублей ФИО8 B.C. не давал. Таким образом, из собственноручно изложенных ФИО1 объяснений, имеющихся в материалах предварительной проверки по факту завладения транспортным средством ФИО2, данных после ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль он удерживает в связи с заемными обязательствами ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с приобретением автомобиля на основании договора купли-продажи.

Таким образом, из собственноручных изложенных ФИО1 пояснений, имеющихся в материалах предварительной проверки по факту завладения ТС ФИО2, данных после ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль он удерживал в связи с заемными обязательствами ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился Первомайский районный суд <адрес> с требованием вернуть автомобиль.

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратился со встречным исковым заявлением в котором просил взыскать долг и обратить взыскание на автомобиль <***> (согласно встречному исковому заявлению).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО1 был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о выдаче ФИО2 займа в размере 25 000 руб. и принятии в залог имущества – принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 100 000 руб. Из содержания залогового билета следует, что срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,48 % от суммы займа в день (120 руб. в день, 175,2 % в год) и взимание платы за хранение предмета залога в размере 3 % в день от суммы оценки (100 000 руб.) в течение льготного срока до момента реализации. В залоговом билете имеется подпись ФИО2

В отзыве на исковое заявление ФИО2, направленном ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что спорный автомобиль был передан в ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в качестве залога (в отзыве ни чего ни сказано о договоре купли-продажи).

Залог ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, где указывает в качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО2 При этом регистрируя право залога, ООО «Авто ломбард «Ассемблер» принимает залог у ФИО2 как у правообладателя предмета залога.

В материалы дела № Первомайского районного суда <адрес> был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО3 согласно которому ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в день подписания настоящего договора обязан передать ФИО3 - оригинал залогового билета, расходно-кассовый ордер, ТПС, предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. А №. Данный договор содержит и акт приема-передачи указанных документов и автомобиля HYUNDAI SOLARIS№

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что данный договор цессии был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, и при его заключении ФИО3 были переданы - оригинал залогового билета, расходно-кассовый ордер, ПТС и предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор купли-продажи ТС.

В уточненном исковом заявлении в апреле 2021 года в гражданском деле N° 2-№ Первомайского районного суда <адрес>, ФИО2 указывал, что при оформлении залогового билета на сумму 25 000 рублей, ему было предложено еще подписать договор купли- продажи, как пояснил ФИО8 B.C. для подстраховки, однако автомобиль я ни кому не продавал. То истец указывал, что фактически бланк договора купли-продажи был заполнен истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при получении займа в размере 25 000 руб. Текст договора заполнен разными людьми, истец заполнил лишь данные о продавце, все остальное заполнялось позднее, предположительно ФИО1

Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № директор ООО «Авто ломбард «Ассемблер» ФИО1 на вопрос заключался ли с ФИО2 договор купли - продажи ТС, уклонился от дачи пояснений, в то же врем ФИО2 на вопрос суда пояснил, что других договорных отношений кроме займа в 25 000 рублей с ООО «Авто ломбард «Ассемблер» у него не было (протокол с/з от 29-ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о принадлежности спорного транспортного средства - ФИО2, иных доказательств в материалы дела представлено не было. Указанные судебные акта несут для сторон преюдициальное значение.

В судебном заседании настоящего гражданского дела ФИО1 - директор ООО «Авто ломбард «Ассемблер», заявил что ранее ни где не ссылался на заключенный договор купли-продажи транспортного средства так как считал данный договор утерянным, однако давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, то есть спустя 9 дней после заключения договора купли-продажи, также на него не ссылался. Очевидно, что за 9 дней потеряться договор не мог, забыть о заключении договора директор также не мог.

В судебном заседании настоящего гражданского дела ФИО3 заявил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был найден и передан ему только в феврале 2024 года, его сыном ФИО8 B.C., находящимся в СИЗО.

При этом сам ФИО8 B.C. пояснил, что находится под стражей с осени 2021 года.

В связи с чем к данным ФИО3 пояснениям относительно обстоятельств обнаружения данного договора и передачи его от ФИО1 к ФИО3 суд относится критически.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес>, ФИО3 выразил готовность передачи ТС ФИО2 после перечисления денежных средств. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ТС на хранение в ООО «Авто ломбард «Ассемблер» не передавалось, находилось в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> № ФИО3 указывает, что обжалуемое определение нарушает права ФИО3, который имеет право удерживать транспортное средство до момента исполнения ФИО2 обязательств по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь на обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного материала судом ФИО8 B.C. направлялись письменные заявления, согласно которых взыскателем и залогодержателем транспортного средства является ФИО3 и он имеет право удерживать спорный автомобиль до момента исполнения обязательств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО1 о признании договора займа и договора залога по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между ФИО2 и «Авто Ломбард «Ассемблер» незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО1 удовлетворены.

Признан договор займа денежных средств и залога транспортного средства по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 300 рублей незаключенными.

Согласно представленных в материалы указанного гражданского дела возражений, ФИО3 просил обратить взыскание на транспортное средство, не ссылаясь на заключение договора купли-продажи.

Из обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) следует, что автомобиль находится в «Авто Ломбард «Ассемблер» в связи с имеющимися заемными обязательствами, а не в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Авто ломбард «Ассемблер» к ФИО2 о взыскании платы за хранение отказано.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» просил взыскать с ответчика ФИО2 плату за хранение залогового имущества поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес бремя хранения транспортного средства «Hyundai Solaris». На обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец при этом не ссылался.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в случае заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не было оснований для обращения в Кировский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании платы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» владело транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того суд отмечает, что на момент рассмотрения спора по информации Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД по <адрес> право собственности н автотраснпортное средство зарегистрировано за ФИО2, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в органах ГИБДД не производили перерегистрацию права собственности на автомобиль.

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в бухгалтерской отчетности не отражал сведения о поступлении на баланс имущества в виде транспортного средства и его стоимости, действий по страхованию транспортного средства и ответственности его владельца не осуществлял, налоги на имущество не оплачивал. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства добросовестности действий сторон оспариваемого договора суду не представлены, тогда как факт нарушения интересов истца заключением ответчиком оспариваемого договора в ходе настоящего судебного разбирательства судом с достоверностью установлен.

На основании изложенного, доводы истца о том, что длительное время после указанной в договоре даты о заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и его правопреемник ФИО3 не сообщали, ссылаясь при рассмотрении других гражданских дел по спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора займа с залогом автомобиля на то, что его собственником и залогодателем является ФИО2, суд находит обоснованными.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, связаны с исполнением сторонами предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что юридически значимые последствия такого договора сторонами не были реализованы, то есть о мнимости договора.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги внесены покупателем в кассу продавца.

Покупателем в договоре купли-продажи указано юридическое лицо, а следовательно в расчетах оно должно использовать расчетный счет, или расходно-кассовый ордер. Доказательств, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» оплатило 100.000 рублей ФИО2 не представлено.

ФИО6, являющимся директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и подписавшим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнение.

Учитывая изложенное, с учетом того, что исходя из материалов дела, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отчуждение ФИО2 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № и представив оформленный в письменном виде договор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и не началось, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал после подачи ФИО3 заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив спорный договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, а также проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту завладения автомобилем, ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщали о том, что спорное транспортное средство находится у них на законных основаниях, поскольку было передано по договору купли-продажи. Напротив, ФИО1, ФИО3 утверждали, что транспортное средство удерживается ввиду наличия у ФИО2 не исполненных заемных обязательств. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес>, ФИО3 выразил готовность передачи транспортного средства ФИО2 после перечисления денежных средств. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что транспортное средство на хранение в ООО «Авто ломбард «Ассемблер» не передавалось, находилось в пользовании ФИО2 Также суд соглашается с доводом истца о том, что в случае заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не было оснований для обращения в Кировский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании платы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку владело автомобилем на законных основаниях. Такое поведение собственника нельзя признать последовательным и добросовестным. Признавая заключенный договор купли-продажи транспортного средства мнимым, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении указанного договора под влиянием обмана или заблуждения на выводы суда повлиять не могут, так как независимо от этого суд усматривает основания для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>