66RS0004-01-2022-000149-20
Дело № 2 — 3299/2022 Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков.Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3
В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, установленного решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по делу № 2а-5550/2020, истец не получил взысканный судом с должника долг в размере 148577 руб. 70 коп. по исполнительному производству № 44677/18/66001-ИП от 08.08.2018.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 148577 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.10.2021 в размере 7685 руб. 38 коп., с последующим начислением с 18.10.2021 и по день уплаты долга исходя из учетной ставки на момент предъявления иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 34 коп.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 07.09.2017, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.
Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку исполнительное производство не приостановлено, все необходимые действия судебным приставом – исполнителем совершаются, отсутствие денежных средств у должника не может ставиться в вину судебному приставу – исполнителю.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что все необходимые действия судебным приставом совершены.
Соответчик Управление Федерального казначейства России по Свердловской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести решение при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 судебным приставом — исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 44677/18/66001-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 148577 руб. 70 коп. (л.д. 60-62).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по делу № 2а-5550/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44677/18/66001-ИП, выраженное в не проведении комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не рассмотрении ходатайств ФИО1 от 20.12.2019 и 28.02.2020 об исполнительном розыске и аресте имущества должника.
Истец ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий, привело к убыткам в виде взысканной заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 задолженности по договору займа в размере 128000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3795 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем применялись меры принудительного исполнения. В целях установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банковские учреждения, миграционную службу, операторам связи, пенсионный фонд, налоговый и регистрационные органы, а в дальнейшем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65 – 76). При этом установлено отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах и какое-либо движимое и недвижимое имущество.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые в рассматриваемой ситуации действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств истца от 20.12.2019 и 28.02.2020 о розыске и аресте имущества должника, не влечет за собой безусловное взыскание убытков с государства, который в данном случае подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством, при условии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.
Более того, возможность получения присужденных к взысканию сумм с должника не утрачена, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не приостановлено, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя. Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает ему право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.
При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава–исполнителя установленного решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 и возникновением убытков, то есть то, что именно бездействие судебного пристава –исполнителя послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.Допустимые и бесспорные доказательства незаконности бездействия и преднамеренности нарушения закона со стороны судебного пристава - исполнителя в материалах дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны противоправность бездействия и вина судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, причинно-следственная связь между таким бездействием и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании убытков истцу отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, отсутствует возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации моральноговреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек в виде государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>