Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Оспаривая выводы суда, указывает, что полученные им нарушения являются незначительными и погашенными в настоящее время. Просит учесть, что нормы поведения в обществе, уважительное отношение к обществу и труду, правопослушное поведение, нетерпимость к преступности стали неотъемлемой частью его поведения, о чем свидетельствует характеристика из исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом не принято во внимание гарантийное письмо от работодателя Губахинского исправительного центра. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года отменить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид-принудительные работы. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 9 декабря 2015 года, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда участие не принимает, получил специальность, вину в совершении преступления признал полностью.

Администрация исправительного учреждения, указав, что в поведении осужденного прослеживается слабая положительная степень исправления, ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не поддержала.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом.

Оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.

Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений, несомненно указывает о его тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае замены ему наказания на более мягкий вид.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО1 в Губахинский филиал «Швея» было предметом исследования в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в частности наличие у него 2 взысканий, неактивное участие в жизни отряда, а также мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий