Решение по делу № 2-4977/2023 от 09.10.2023

2-4977/2023

26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требования указано, что дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№, согласно которому ФИО3, дата г.р. (Арендатор) во временное владение и пользование ФИО1, дата г.р. (Арендодатель) предоставляет транспортное средство марки <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Согласно п. 1.9. Транспортное средство оценивается сторонами в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 Арендодатель обязан передать Арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приёма-передачи транспортного средства. Акт приёма-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью Договора.

Перед подписанием Акта приёма-передачи транспортного средства Арендатор обязан осмотреть Транспортное средство и проверить его состояние (п. 2.3.1. Договора)

В соответствии с п. 2.5. договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется по соглашению сторон, исходя из стоимости данного транспортного средства в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.5.4. Арендатор обязан своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно п.1.2. ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается: событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За время нахождения транспортного средства у ФИО3 в пользовании, автомобилю были причинены повреждения.

дата в период времени с 9:00 ч. по 9:30 ч. от Ответчика поступил звонок, в котором он сообщил Истцу о том, что транспортное средство повреждено.

Со слов ФИО3, в ночь с дата на дата автомобиль под его управлением совершил наезд на водное препятствие, образовавшееся на автодороге в результате выпавших сильных атмосферных осадков в виде дождя, при преодолении которого автомобиль заглох и вышел из строя.

При этом, стоимость замены повреждённого двигателя на новый составляет 268 861 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль (лист 14 экспертного заключения). Исходя из вышесказанного, капитальный ремонт двигателя экономически не целесообразен.

В соответствии с п. 2.5.8. Арендатор несёт расходы, когда повреждение или неисправность автомобиля возникла по его вине.

Известны два частых случая, по которым может произойти гидравлический удар:

1. Те ситуации, когда автомобиль преодолевает такую водную преграду, уровень воды которой выше места расположения воздухозаборника под капотом.

2. По второму сценарию событий автомобиль стремительно проезжает через глубокую лужу или впадину на дороге.

Если автомобилист попал в сильный ливень и видит, что дорога дальше затоплена - он должен остановиться и заглушить двигатель. А если автомобиль все же затопило - не пытаться его завести (это тоже может привести к гидроудару). Водителю следует по возможности эвакуировать автомобиль, проверить наличие воды в картере двигателя и обратиться за помощью к специалистам.

В случае, если водитель продолжит движение по затопленной улице и сломает так двигатель - это расценивается как преодоление водных преград, что противоречит условиям эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п. 2.5.2. Арендатор, в случае повреждения автомобиля, обязан устранить повреждения за свой счёт в течение 7 (семи) календарных дней, производить ремонт за свой счёт или возместить Арендодателю причинённый убыток не позднее 7 (семи) дней после повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 6.1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне, причинённые такими нарушениями, убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 7.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств.

Важно, чтобы такое событие отвечало всем признакам непреодолимой силы, т.е. было, во-первых, объективно непредотвратимым в конкретной ситуации и, во-вторых, неожиданным (чрезвычайным). Нельзя считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки.

Согласно п.7.3 документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Информирование путём отправки СМС ГУ МЧС России по <адрес> о прогнозах синоптиков Росгидромета о том, что с 17-20 часов и до конца суток 23 мая и далее 24,25, дата в крае ожидается сильный дождь с грозой, градом и шквалом 20- 23 м/с - не является надлежащим доказательством наличия форс мажорных обстоятельств, так как указанное подтверждение является фактически только прогнозом и не подтверждает наступление неблагоприятных погодных явлений.

Согласно п. 8.2. в случае, если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная Сторона предъявляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия считается доставленной, если она:

- поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней;

- доставлена по адресу, указанному самим адресатом, даже если последний не находится по такому адресу.

20.06.2023г. ФИО3 была отправлена претензия по адресу: 355021, <адрес> (копию почтовой квитанции прилагаю).

07.07.2023г. досудебная претензия была получена ФИО3

Также имеются расходы, понесённые собственником транспортного средства:

- расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от «15» июня 2023 г. в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к оплате, составила - 306 861 (триста шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

268 861 рубль - стоимость замены повреждённого двигателя;

30 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи;

8 000 рублей - услуги эксперта по составлению экспертного заключения;

5888,61 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, письменно изложенным, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Эксперт ФИО4, допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что у него имеется инженерное образование, полученное в «Ставропольском государственном аграрном университете», там же он получил квалификацию «Оценщик» и «Эксперт». Является аккредитованным Министерством юстиции экспертом-техником по ОСАГО. Также пояснил о том, что ранее по заказу истца составлял экспертное заключение №_038_3 от дата. При этом пояснил о том, что на листе 8 экспертизы аббревиатура УПЛ клапанной крышки – дрм пр КР означает - уплотнитель клапанной крышки деталь разового монтажа при капитального ремонте. Вероятность стоимости материального ущерба, причиненного в результате гидроудара, без учета амортизации износа на заменяемую узлы деталь был поставлен клиентом, поскольку эксперт не имеет право самостоятельно ставить себе на разрешение вопросы. Также пояснил о том, что на момент осмотра установить пробег автомобиля было невозможно, так как дыл демонтирован двигатель, машина обесточена и полуразобрана. Более того, по методике Мин.юста, пробег машины не является определяющим показателем. Для определения стоимости наличие или отсутствие пробега роли не играет. Также пояснил о том, что в процессе экспертизы замеры узлов, агрегатов данного двигателя (размеры вкладышей, цилиндров поршней) им не проводились, так как в этом не было смысла, ведь были характерные для гидроудара повреждения. Относительно гидроудара эксперт пояснил, что гидроудар возникает, когда машина въезжает в лужу, в воду, через систему воздуха забора вода попадает в камеру сгорания, вода не сжимается, и когда поршень идет вверх, ему некуда идти и он начинает разрушать головку цилиндров, гнуться шатуны, ломается коленвал (коленчатый вал). Кроме этого, система газораспределения, распред.валы и приводные цепи тоже при этом получают серьезные повреждения. Вода туда попадает через воздушный фильтр. Когда двигатель работает, он засасывает воздух в себя, возможно возникла какая-то волна. В такой ситуации водителю было необходимо выключить двигатель, покинуть автомобиль, вызвать эвакуатор и дальше решать этот вопрос. Также пояснил о том, что к заключению приложены копии ПТС, исследовался двигатель, номер двигателя совпадает с данными ПТС. Органолептическим методом исследовался данный двигатель. В данном заключении есть калькуляции расчетов, где стоимость капитального ремонта превышает 400 000 рублей. В данном экспертном заключении сделан вывод о экономической нецелесообразности ремонта двигателя, по интернет - магазинам была подобрана линейка двигателей этой же модификации. Вопросы по восстановлению двигателя уже изначально были в заключении отображены, ремонт экономически нецелесообразен. Целесообразно купить новый двигатель и поставить в машину. Из этого были проведены расчеты, стоимость двигателя и стоимость его установки. Также пояснил о том, что при производстве экспертного заключения по клапанам автомобиля не было вопросов, их нет указанных в запчастях. При этом пояснил о том, что навесные части автомобиля, как правило, не должны страдать при гидроударе, но это зависит от того, на какой скорости произошел гидроудар. Представленные экспертом в заключении цены двигателей указаны без навесного оборудования. На диске прилагалась подробная информация. При производстве экспертизы к выводу о том, что гидроудар произошел по указанному истцом случаю эксперт пришел поскольку по внешним признакам (ржавчины, задирам). Если двигатель изнашивается естественным путем, то в нем нет задиров. Когда в камере сгорания находится вода и поршень идет вверх, ему дальше некуда идти, он естественно идет по своей траектории. Коленвал давит шатун, шатун гнется. При этом больше или меньше было воды не имеет значения, ее хватило для того, чтобы двигатель сломался. При этом пояснил о том, что вопрос об установлении причинно-следственной связи попадания воды в двигатель эксперт не устанавливал, поскольку данный вопрос не ставился ему на разрешение.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что работает в автосервисе слесарем, по адресу <адрес>. В период работы к нему обращался истец с просьбой о ремонте автомобиля Hyundai Solaris. Данный автомобиль привезли на буксире, она не заводилась, привез ее водитель автомобиля. Не ФИО1, водителем был другой человек. Это было летом 2023 <адрес> привезли, попросили посмотреть, так как она не заводилась, водитель пояснил то том, что сам пытался диагностировать причину поломки, пытался завести, устранить причину поломки, выкрутил свечи, но не получилось. При диагностировании выяснилось, что машинная заглохла. В то время были часты дожди, сразу предположили, что это гидроудар. Данное предположение было сделано свидетелем по звуку мотора, так как по звукам он крутится вхолостую. Впоследствии свидетель и сотрудники СТО поставили свечи, начали заводить, двигатель продолжал крутиться вхолостую, компрессии не было. Также пояснил о том, что при даче пояснений водитель говорил, что в лужу заехал, что она была небольшая. Говорил, что попытался выкрутил свечи. Водитель изначально отрицал гидроудар, говорил, что это не он. Также пояснил о том, что разбор двигателя производился без участия ФИО3, ФИО1 предупреждал ФИО3, однако он на него не явился. Также пояснил о том, что по его мнению ответчик, как водитель является виновником поломки, он заехал не в маленькую лужу. После того как машина заглохла, не нужно было пытаться ее починить, а необходимо было сразу обратиться в СТО. При разборе двигателя были явные признаки гидроудара. Коллектор полон воды. Деффектовка показала, что были гнутые шатуны, ржавые гильзы, в масле была вода. С ФИО3 до этого не были знакомы. Но он произвел впечатление человека, разбирающегося в технике, автомобилях, так как смог выкрутить свечи, попытаться завести автомобиль. По мнению свидетеля ФИО3 мог знать о последствиях наезда на лужу. Также пояснил о том, что в машине есть воздушный фильтр, в любом случае большой объем воды не пропустит. Ответчик заехал настолько, что корпусом достал воздушный фильтр. Отсутствие целостности подкрылок в этом случае роли не играло, настолько сильно попала вода в двигатель. То есть в данном случае воду нагнало по ходу движения волной.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> 126 регион, идентификационный номер (VIN) № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Из доводов искового заявления следует, что за время нахождения транспортного средства у ответчика. в пользовании, автомобилю были причинены повреждения.

Так из доводов искового заявления следует, что в ночь с дата на дата автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на водное препятствие, образовавшееся на автодороге в результате выпавших сильных атмосферных осадков в виде дождя, при преодолении которого автомобиль заглох и вышел из строя.

Согласно экспертному заключению №_038_3 от дата стоимость капитального ремонта двигателя, определённая расчётом, составляет 448 390 рублей. При назначении ремонтно-восстановительных работ, определяющую роль играет принцип экономической целесообразности. При этом, стоимость замены повреждённого двигателя на новый составляет 268 861 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль (лист 14 экспертного заключения). Исходя из вышесказанного, капитальный ремонт двигателя экономически не целесообразен.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия по адресу: 355021, <адрес>.

07.07.2023г. досудебная претензия была получена ФИО3

Вместе с тем в досудебном порядке причиненные истцу имущественный ущерб ответчиком возмещен не был.

Так, рассматривая заявленные исковые требования суд полагает необходимым отметить, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено ранее судом дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа№, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS peг. знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год.

Согласно п. 1.9. Транспортное средство оценивается сторонами в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено и стороной ответчика подтверждено, что действительно в ночь с дата на дата автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на водное препятствие, образовавшееся на автодороге в результате выпавших сильных атмосферных осадков в виде дождя, при преодолении которого автомобиль заглох и вышел из строя.

Согласно положений страхового полиса указанное событие не входит в страховой случай, ввиду чего не регулируется в рамках ОСАГО. Таким образом к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются условия заключенного между сторонами договора аренды, а также общие положения ст. 393 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Так в соответствии с п. 2.5.8 договора аренды Арендатор несёт расходы, когда повреждение или неисправность автомобиля возникла по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что убытки, причиненные транспортному средств истца ответчик не возместил, доказательств обратному суду не представлено.

При этом как было указано судом ранее согласно экспертному заключению №_038_3 от дата стоимость капитального ремонта двигателя, определённая расчётом, составляет 448 390 рублей. При назначении ремонтно-восстановительных работ, определяющую роль играет принцип экономической целесообразности.

Проанализировав содержание заключения №_038_3 от дата, суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих заключение эксперта №_038_3 от дата сторонами представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало, самостоятельных оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности заключения эксперта №_038_3 от дата, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом в процессе рассмотрения дела и также согласуются с пояснениями свидетелей доказательствами, представленными стороной истца.

В ходе судебного разбирательства доказательств, освобождающих от несения ответственности за причиненные истцу убытки стороной ответчика представлено не было.

Следовательно в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца со стороны ответчика в заявленном размере нашел свое подтверждение и не был доказательственно опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости замены повреждённого двигателя в размере 268 861 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Так, рассматривая заявленные требования судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы в размере:

30 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи;

8 000 рублей - услуги эксперта по составлению экспертного заключения;

5888,61 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об уплате госпошлины, экспертным заключением, квитанцией, договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией от дата, копией предметного задания от дата.

Таким образом факт несения заявленных судебных расходов нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в части оплаты юридических услуг, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, принимая во внимание существо сложившегося между сторонами спора, предмет судебного разбирательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, принцип пропорциональности, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

268 861 рубль - стоимость замены повреждённого двигателя;

20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи;

8 000 рублей - услуги эксперта по составлению экспертного заключения;

5888,61 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова