Дело № 2-716/2023 (2-8200/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «Согаз» не выдал в установленный срок направление на ремонт автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N, выполненному ...., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ...

После получения результатов оценки истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 124 420 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 364 611 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 9 953 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 62 210 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Центр ТЭ» Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ... потерпевший ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по его банковским реквизитам.

В этот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства: ... либо ..., на указанном направлении имеется подпись истца.

Истец в указанное в направлении время и место транспортное средство на осмотр не представил.

АО «Согаз» письмом от ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку заявителем не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было сообщено, что заявителю необходимо повторно обратиться с заявлением о страховом случае и представить на осмотр транспортное средство.

Истец ... повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме. К заявлению истец приложил экспертное заключение ... составленное по его заказу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ...

Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения без учета износа, расходы на эвакуацию, расходы на проведение независимой оценки, неустойки.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., расходы на эвакуацию ... а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисляя на сумму ... соответственно, но совокупно не более .... В остальной части требований отказано.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ...., с учетом износа – ... рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – ...

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «...» от ... № ...-Ф, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов на эвакуацию в сумме ...

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховщиком ... платежным поручением N перечислено истцу страховое возмещение в сумме ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что ответчиком не был должным образом организован осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку в направлении на осмотр не было указано точное время осмотра, по номерам, указанным в направлении, истец не имел возможности дозвониться.

Суд критически относится к данным доводам истца в виду следующего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам дела в направлении на осмотр, выданном истцу ответчиком, указана дата его проведения – ... и место проведения осмотра – .... При этом место проведения осмотра выбрано то, которое указал истец, ссылаясь, что его автомобиль не находится на ходу. Также в направлении на осмотр указана новая дата его проведения – ..., установленная на случай, если автомобиль не будет представлен на осмотр в первоначальную дату. Точное время осмотра не указано для удобства страхователя и эксперта. При этом в направлении указаны три номера телефона экспертной организации, по которым истцу предлагалось согласовать с экспертом время осмотра.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не смог дозвониться по указанным в направлении на осмотр номерам телефонов, поскольку доказательств указанного факта не представлено. Представленная истцом и прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора таким доказательством не является, поскольку в ходе разговора ФИО1 пояснили, что он разговаривает с работником автосервиса, который не проводит выездные осмотры транспортных средств, а эксперт в это время находится на выезде.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что в направлении на осмотр страховщик обязан указывать точное время осмотра, поскольку он основан на неправильно толковании вышеуказанным Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В связи с этим суд приходит к выводу, что со стороны АО «СОГАЗ» были приняты меры по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Однако, как следует из акта осмотра от ..., составленного специалистом ООО «Центр технической экспертизы», транспортное средство на осмотр представлено не было.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что автомобиль ... находился на автостоянке по адресу: ..., в виду отсутствия доказательств. Кроме того, не представлено доказательств наличия условий, расположения транспортного средства, подходящего для проведения его осмотра.

В виду того, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен не по вине страховщика, заявление ФИО1 было возвращено ему со всеми приложенными документами, страховая выплата произведена не была.

Между тем, после установления решением Финансового уполномоченного от ... размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ... (экспертное заключение ... страховое возмещение выло выплачено истцу ответчиком АО «СОГАЗ», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Обосновывая исковые требования истец, полагая выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать .... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, в первичном заявлении о страховом возмещении от ..., истец просил осуществить возмещение вреда путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по его банковским реквизитам, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

После получения заявления страховой компанией принимались меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии, в претензии ... к страховщику истец просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме, при обращении финансовому уполномоченному истец не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт либо обязании страховщика организовать ремонт на СТОА.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании ..., обращаясь в страховую компанию, он не заявлял о выдаче ему направления на ремонт, имея намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Таким образом, судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения без учета износа, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что неустойка за период с ... по ..., рассчитанная от суммы страхового возмещения ... также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, у страховой компании отсутствовала возможность в установленный законом срок определить размер страховой выплаты, в виду непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 18 января 2023 года