УИД 37RS0007-01-2023-002635-31

Дело № 2-2180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2180/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 14 марта 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 130695 рублей 70 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 130695 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14 марта 2022 года около дома № 3 по улице Мира города Заволжска Ивановской области, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри завышена.

Суд, с учетом мнения ответчицы, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 14 марта 2022 года у дома № 3 по улице Мира г.Заволжска Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.А. и ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.13, 14).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.89).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Тойота-страхование стандарт КАСКО № АА № от 8 октября 2021 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», период страхования с 8 октября 2021 года по 7 октября 2022 года, форма возмещения натуральная (л.д.24-25).

14 марта 2022 года собственник автомобиля Тойота Камри ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.32-33).

Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 15 марта 2022 года (л.д.54). Объем повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра от 15 марта 2022 года и актах о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 23 марта и 29 марта 2022 года (л.д.56, 57), а также подтверждается фотоматериалами (на диске) (л.д.49).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован по направлению страховщика в ООО «Агат-Центр». Согласно заказ-наряду № ЗАЦТ071632 от 29 апреля 2022 года, счету на оплату № АЦТ0000949 от 13 мая 2022 года, акту выполненных работ от 29 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130695 рублей 70 копеек (л.д.17-23, 53).

Платежным поручением № 569910 от 24 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 130695 рублей 70 копеек (л.д.31).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила ФИО1

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчицей не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей (л.д.6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130695 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей, всего 134509 рублей 70 копеек (сто тридцать четыре тысячи пятьсот десять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.