Судья: Балин М.В. Дело № 33-11810/2024
№ 2-48/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ждановой Т.В.,
судей Агафоновой М.Ю., Баранова С.Н.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 31.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ................ принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ................ под управлением ...........15 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ...........13 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ...........14 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «НАСКО», которая признана несостоятельным (банкротом). Истец обратилась в РСА с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА, провело осмотр ТС, не выплатив страховое возмещение, указав, что страховой полис числится в списке украденных, в связи с чем, в правоохранительные органы подано заявление. От РСА ответа не поступило. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного экспертом ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 381 500 руб. Истцом ответчику АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения не произведена, направлен отказ, со ссылкой на ранее данный ответ, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 381500 руб., штраф в размере 190750 руб., неустойку в размере 381500 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 7150 руб., по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., по оплате транспортных услуг в размере 4505,37 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 154,49 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 150 руб., по оплате рецензии в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 4 505,37 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано с РСА в пользу ФИО1 440 809,86 руб.В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023. вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции были истребованы достоверные доказательства, подтверждающие, что страховой полис, выданный на имя ФИО4, был украден (похищен). Между тем, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию ответчиком, являлось установление факта подачи заявления о похищении страхового полиса и возбуждении уголовного дела до или после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 г. Однако, суд апелляционной инстанции, уклонившись от выяснения данного обстоятельства, пришел к преждевременному выводу о том, что на дату 31 июля 2019 г. гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить и взыскать солидарно с ответчиков сумму реального ущерба в размере 381 500, сумму неустойки в размере 381 500 руб., сумму штрафа в размере 190 750 руб., судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб. В обоснование доводов указано, что суд не дал оценку первоначальному экспертному заключению и рецензии, в отсутствие доказательств снизил размер неустойки и штрафа и ошибочно определил фактические обстоятельства дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ................, государственный регистрационный знак ........ и полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «НАСКО».
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14 мая 2019 г., вступившим в силу 15 мая 2019 г., у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 28 мая 2019 г. АО «НАСКО» исключено из членов РСА. 01 июня 2019 г. АО «НАСКО» исключено из соглашения о ПВУ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу №А65-20872/2019 ООО АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. Полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом от страховщика.
Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор об оказании услуг по оформлению компенсационных выплат по ОСАГО.
В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Закона об ОСАГО, а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.
По сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.
24 апреля 2020 г. истец обратилась к РСА через представительство АО «АльфаСтрахование», с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако, ответа от РСА не последовало, компенсационная выплата также не произведена.
При этом, 13 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что представленный полис является украденным, подано заявление в правоохранительные органы.
29 мая 2020 г. истцом в РСА, через представительство АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в отказе сославшись на ранее указанные обстоятельства.
Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ................
Согласно заключения эксперта №Э 13/2022 от 30 мая 2022 г., повреждения автомобиля марки ................ государственный регистрационный знак ........ и полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 июля 2019 г.
Механизм образования повреждений автомобиля марки ................», государственный регистрационный знак ........ и полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........, описан в исследовательской части вопросов №1 и №2.
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 54970,51 руб., без учета износа - 69365,49 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составляет 250 770 руб., без учета износа - 270 599 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ составляет 2400000 руб., полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак <***> - 3 350 000 руб.
Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................
Согласно заключения №2022/10-03 от 28 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 59 608,49 руб., без учета износа - 70 612,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составляет 281 546 руб., без учета износа - 298 696 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ составляет 2 400 000 руб., полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........ - 3 350 000 руб.; величина УТС транспортного средства марки ................, государственный регистрационный знак ........ - 9 600 руб., величина УТС полуприцепа марки ................ государственный регистрационный знак ........ -20 100 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство получило повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 г., следовательно, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В пункте 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент спорных правоотношений) в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что исходя из ответа АО «АльфаСтрахования» № ........ от 13 мая 2020 г., в соответствии с базами данных РСА, договор страхования ........ ........ числится в списке украденным, в связи с чем, подано заявление в компетентные органы (л.д. 52 т. 1).
Так, согласно ответа заместителя начальника УМВД России по г. Казани ФИО5 от 14 апреля 2023 г. № ........ в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани находилось уголовное дело № ........, возбужденное 07102019г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества АО «Наско».
11 января 2021 г. данное уголовное дело передано в Следственный департамент МВД России для дальнейшего расследования.
Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России ФИО6 от 04 мая 2023 г. № 17/сч-14684, в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело № ........ по обстоятельствам хищения имущества ряда страховых компаний в особо крупном размере по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 мая 2021г. с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело № ........, возбужденное 07 октября 2019 г. в СЧ СУ УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «НАСКО».
В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается. Оспариваемый страховой полис, в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела результатами инвентаризации, проведенной временной администрацией АО «НАСКО», числится утраченным.
03 августа 2022 г. из уголовного дела № ........ в порядке, предусмотренном статьей 155 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделен материал по факту неправомерного завладения неустановленными лицами и реализации полисов ОСАГО АО «НАСКО», который направлен в МВД по Республике Татарстан для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией в МВД России по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей/опровергающей информацию АО «АльфаСтрахование» о том, составлялся ли список украденных полисов; находится ли полис ........ № ........ в числе украденных; дальнейшее движение уголовного дела № ........ в Следственном департаменте МВД Российской Федерации, а также о предоставлении информации о том, когда АО «НАСКО» (АО «АльфаСтрахование») было подано заявление о похищении страхового полиса ........ № ........ и возбуждении уголовного дела № ........ - до или после ДТП, имевшего место 31 июля 2019 г., информацию по полису ........ № ........, имеющуюся в материалах уголовного дела № ........ и № .........
Согласно ответу МВД России по Республике Татарстан № 28/4704 от 04.07.2024 г., поступившего в адрес судебной коллегии, представлены сведения об украденных, утраченных, испорченных, уничтоженных и отсутствующих полисах страхования АО «НАСКО», из которых следует, что полис ........ № ........ по состоянию на 15 мая 2019 г. имеется в этом списке. Заявление руководителя временной администрации АО «НАСКО» ФИО7 поступило в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани 25.07.2019 года, то есть, да рассматриваемого ДТП от 31.07.2019 г.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховой полис, выданный на имя ФИО4, был украден (похищен), судебная коллегия полагает, что гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП 31 июля 2019 г. не была застрахована и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также судебные расходы у суда также не имеется.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Жданова
Судья: М.Ю. Агафонова
Судья: С.Н. Баранов