Решение по делу № 2-5119/2023 от 05.10.2023

Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что он и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 921,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №. В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из помещений в литере А, дом фактически поделен между сторонами. Каждая часть дома изолирована друг от друга, оборудована отдельной входной группой. В добровольном порядке ответчик уклоняется от раздела дома. У него возникают сложности по оплате и потреблению электроэнергии и коммунальных услуг, так как договор оформлен на ответчика.

Просит суд произвести реальный выдел в натуре 1/2 доли земельного участка, а также жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, а также запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями, указав, что ФИО3 фактически не пользуется земельным участком площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № и жилым домом площадью 921,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №. Указанный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 488 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности, данный участок приобретен до вступления в брак. ФИО3 в указанном имуществе не нуждается, так как фактически пользуется земельным участком площадь. 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на нем жилыми и нежилыми строениями и сооружениями, в том числе жилым домом площадью 443,8 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 29 962 482 руб., следовательно, стоимость доли ответчика составляет 14 981 241 руб.; кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером <адрес> составляет 4 621 831 руб., следовательно, стоимость доли ответчика составляет 17 292 156 руб.

Просит суд признать незначительной 1/2 долю ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №.

Просит суд признать незначительной 1/2 долю ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в сумме 17 292 156 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7)

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1/2 доли в праве каждый) следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №;

- жилого дома, площадью 921,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участок смежный с участком № (л.д. 9-19).

С целью определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре по ходатайству ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» (л.д. 128-130).

Из представленного экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» следует, что:

1. На момент проведения обследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку:

- жилой дом имеет единые инженерные системы (имеется одна котельная, единственное подключение инженерных систем к внешним сетям)

- жилой дом обладает только одним входом с придомовой территории.

2. <адрес> и конфигурация помещений в жилом доме соответствуют конфигурации и площади помещений, указанных в техническом паспорте на жилой дом, который выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

- демонтированы перегородки между помещениями № и №, № и № на цокольном этаже

- демонтированы перегородки между помещениями № и №, № и №, № и № на первом этаже

- обустроен дверной проем между помещениями № и № на первом этаже

- в пространстве каждого помещения второго этажа (помещения №№, 6, 10, 14 – согласно поэтажному плану) и чердачного пространства обустроены: прихожая, кухонная зона, гостиная, санузел, спальная комната, лестница, которые представляют собой структурно обособленные друг от друга двухэтажные помещения.

Для определения соответствуют ли произведенные работы санитарным, противопожарным нормам и правилам, имеется необходимость для определения фактических параметров образованных помещений и их частей на втором этаже. Для определения фактических параметров имеется необходимость проведения дополнительных измерительных работ. Поскольку ФИО2 доступ в жилой дом для проведения дополнительных измерительных работ отказалась предоставлять, ответить на поставленный вопрос в полном объеме, а именно в части определения соответствия санитарным, противопожарным нормам и правилам не представляется возможным.

По состоянию строительных конструкций по уровню эксплуатационной безопасности жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

3. С технической стороны разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок смежный с участком №, максимально приближенно к идеальным долям возможно. Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома с перечнем работ, которые необходимо провести для раздела дома, согласно данным вариантам.

4. В представленных материалах отсутствует документации о технологических присоединениях дома к коммуникациям, а также отсутствует документация о прохождении коммуникаций в доме. Учитывая отсутствие описанной документации, экспертом при разработке вариантов раздела дома не учитывался раздел внутренних коммуникаций.

5. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 536 789 руб.

Стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 139 679 213 руб.

6. При сопоставлении актуальных данных публичной кадастровой карты и результатов поведенного осмотра было выявлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, в связи с чем определить фактическую площадь земельного участка на момент проведения обследования не представляется возможным.

Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом было определено местоположение характерных точек территории в районе расположения жилого дома, а также местоположение самого жилого дома. Далее полученные результаты геодезической съемки были наложены на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В результате сопоставления было выявлено следующее:

- часть жилого дома с кадастровым номером № расположена в пределах границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №

- фактическое ограждение по линии 16-17-18 не соответствует местоположению границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН (фактическое ограждение проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №). Причиной данного несоответствия является захват части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № со стороны владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и № Для устранения выявленного несоответствия необходимо установить смежное ограждение согласно местоположению границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

7. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 550 кв.м. Площади, выделяемые сторонам согласно их размеру доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, составят по 225 кв.м.

Согласно ст. 34 Градостроительные регламенты для жилых зон, Правил землепользования и застройки территории <адрес> <адрес>, в зоне Ж-2, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

Таким образом, поскольку выделяемые сторонам площади земельных участков менее минимального размера площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного ПЗЗ, раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен (л.д. 290-374).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, иметь обособленный вход и возможность самостоятельного эксплуатационного использования.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и формирование отдельного самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, в выделяемой части жилого дома должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Однако экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что спорный жилой дом имеет единые инженерные системы (имеется одна котельная, единственное подключение инженерных систем к внешним сетям) и обладает только одним входом с придомовой территории. Также экспертом установлено, что в доме произведена перепланировка, однако, определить соответствуют ли произведенные работы санитарным, противопожарным нормам и правилам не представилось возможным, в связи с отказом ФИО2 эксперту в доступе в жилой дом. Кроме этого, экспертом при разработке вариантов раздела дома не учитывался раздел внутренних коммуникаций, поскольку сторонами не представлена документация о технологических присоединениях дома к коммуникациям, а также документация о прохождении коммуникаций в доме.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела жилого дома в натуре между всеми собственниками, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, порядок пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выделе 1/2 доли домовладения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из указанных норм земельного и гражданского законодательства следует, что раздел жилого дома в натуре между участниками долевой собственности возможен только при одновременном разделе соответствующего земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 550 кв.м.

Таким образом, площади, выделяемые сторонам согласно их размеру доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, составят по 225 кв.м.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе его доли земельного участка при доме, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Красногорского городского округа <адрес> выделение доли земельного участка истца площадью 225 кв.м. исходя из его целевого назначения является невозможным, так как его размер меньше предельного минимального размера земельных участков предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство в данном районе.

Также суд считает, что выделение доли истца с учетом площади всего участка и расположении на нем дома, нарушит права ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 167-О-О, N 685-О-О, N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не имеется исключительности случая и совокупности наличия установленных законодателем условий, поскольку принадлежащая ФИО3 1/2 доля в праве собственности на дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не могут признаны незначительными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка (8 536 789 руб.) и жилого дома (139 679 213 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

В материалах дела имеется заявление зам.генерального директора ООО «СУДЭКСПО» о возмещении процессуальных расходов в связи с производством судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Стоимость производства экспертизы составила 211 700 руб., которая не была оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, в рамках которых проводилась экспертиза, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Геннадьевича к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 Геннадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности –

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Геннадьевича (паспорт серия № №) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 211 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова