Гражданское дело № ******
УИД № ******
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 23.01.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к АО «Альфа-Банк» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.02.2024 при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ним и ООО «Авто зигзаг» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по тарифу «Премиум», сроком действия 2 года, о чем ФИО2 был выдан сертификат № ******. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 120000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет посредника - ООО «Гарант». Истец не нуждался в оказании данных услуг, поэтому ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России направил ООО «Авто зигзаг» заявление в котором выразил отказ от получения услуги и просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на заявление ответчик ООО «Авто зигзаг» не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлялось заявление в ООО «Гарант», которое также было оставлено без ответа.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто зигзаг», ООО «Гарант» о защите прав потребителя.
С ООО «Авто зигзаг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 115 403,56 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,09 руб., штраф в размере 61660,32 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга в размере 115403,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иска к ООО «Гарант» отказано.
ООО «Авто Зигзаг» решение суда не исполнило. Возможность исполнения решения фактически утрачена, поскольку ООО «Авто Зигзаг» прекратило осуществление экономической деятельности, имеет задолженность порядка 5 700 000 руб., в отношении ООО «Авто Зигзаг» возбуждено 48 исполнительных производств.
АО «Альфа-Банк», предоставляющее потребительские кредиты для оплаты дополнительных услуг, несет ответственность за недобросовестных исполнителей услуг, отказывающихся возвращать потребителям денежные средства. Поэтому АО «Альфа-Банк» обязано возвратить за третье лицо ООО «Авто Зигзаг» денежные средства, уплаченные третьему лицу за оказание дополнительных услуг по договору.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 115403 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежные средства в размере 151 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** имеет силу преюдиции.
Так, указанным решением установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор автокредитования F0AUTO10S24020602107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1441554,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ним ООО «Авто зигзаг» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по тарифу «Премиум», сроком действия 2 года, в подтверждение чего ФИО2 был выдан сертификат № ******. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 120000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет ООО «Гарант».
Факт оплаты истцом суммы 120000 руб. по сертификату № ****** подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и выдача сертификата № ****** осуществлены через ООО «Гарант», который выступал агентом ООО «Авто зигзаг» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО«Авто зигзаг», а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом, была перечислена на счет ООО «Авто зигзаг» через ООО «Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто зигзаг» почтой России отправлено заявление об отказе от услуг, возвращении денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось заявление и в адрес ответчика ООО «Гарант», на которое ответа так и не поступило.
Разрешая спор, установив, что спорный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, внесенных по договору оказания услуг технической помощи на дороге, заключенному при покупке автомобиля в кредит, в сумме 115403 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1917 руб. 09 коп., штрафа в сумме 61660 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» отказано.
Для принудительного исполнения указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист № ******.
В связи с тем, что исполнителем услуги денежные средства истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в банк заявление о возврате денежных средств в сумме 115403 руб. 56 коп., уплаченных за услугу по технической помощи на дороге по тарифу «Премиум», в которой истец не нуждался (л.д. 22).
Претензия банком оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Из ч.2.1 названной статьи следует, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, оплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
В соответствии с ч. 2.7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч.2.10 ст.7 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.
Из материалов дела следует, что в один день при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств истец заключил и договор о дополнительных услугах, оказываемых третьим лицом ООО «Авто Зигзаг», которые были оплачены также за счет кредитных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные услуги предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.
Согласие на оказание дополнительной услуги дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе исполнителю услуги направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной денежной суммы третьим лицом (исполнителем) ООО «Авто Зигзаг» получено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, исполнителем удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору оказания услуг технической помощи на дороге, в сумме 115403 руб. 56 коп.
Доказательств исполнения третьим лицом ООО «Авто Зигзаг» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, от которой потребитель отказался, а также решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № ****** не содержат, оригинал исполнительного листа № ****** приобщен к материалам настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного в ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, истец направил банку требование о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, указывая на отказ исполнителя дополнительной услуги удовлетворить соответствующее требование потребителя (л.д. 22).
Как было указано выше, требование потребителя в силу ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите подлежало удовлетворению банком в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
В указанный срок банк указанное требование в добровольном порядке не исполнил, равно не исполнено данное требование и на дату обращения истца с настоящим иском.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с банка внесенных по договору оказания услуг технической помощи на дороге, заключенному при покупке автомобиля в кредит, в сумме 115403,56 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возвращению денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. При этом судом производится перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
13
366
16
655,85
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
2781,04
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
2516,18
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
4303,99
ДД.ММ.ГГГГ – 23.01.2025
23
365
21
1527,12
Сумма процентов: 11784,18?
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа составляет 66593,87 руб. (115403,56 руб. + 11784,18 руб. + 6 000 руб.) х 50%)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7816 руб. (4816 руб. – по имущественному требованию + 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН № ******) к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 (ИНН № ******) денежные средства в размере 115403,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11784 руб. 18 коп., штраф в размере 66593 руб. 87 коп.
Продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга в размере 115403,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7816 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова