Дело № 2-1603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Пятницковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТА-ЮГ», третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2, о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Camry, VIN: ..., регистрационный ... CR 115, ... в 10 часов 30 минут стал участником ДТП, произошедшего по адресу: Липецкая область, г. Елец, в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ-5490, VIN: ..., регистрационный номер ..., управляемым ФИО2. Собственником транспортного средства - виновника является общество с ограниченной ответственностью «СТА-ЮГ».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия ... от ..., установлено, что в результате ДТП от возгорания транспортного средства Toyota Camry, VIN: ..., регистрационный ... CR 115 произошла его полная утрата.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «Росгосстрах» ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно оценке рыночной стоимости, транспортное средство Toyota Camry, VIN: ..., регистрационный ... CR 115, 19.04.2019г. конструктивно погибло, рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 789 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО «СТА-ЮГ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 389 000 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 639,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2022по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 385,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб.
ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ООО «СТА-ЮГ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина ФИО2 не доказана, ранее представил письменные возражения.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался в направлении гор. Москва, транспортное средство Тойота стояло на обочине, как зацепил его не видел.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.
Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019г. в 10 час. 30 мин. на 376 км а/д «ДОН» ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак ... ..., с полуприцепом с бортовой платформой допустил столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Camry, регистрационный ... CR 115, принадлежащим ФИО1
В результате ДТП транспортные средства были полностью уничтожены от возгорания.
Определением от 19.04.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак ... и полуприцепом с бортовой платформой ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SPR24/1 принадлежит ООО «СТА-ЮГ», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. ФИО2 является сотрудником ООО «СТА-ЮГ», данный факт ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5490, г.р.з. ..., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.
Вышеуказанная страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ... от ..., подготовленному ИП ФИО5 стоимость легкового автомобиля Toyota Camry, VIN: ..., по состоянию на 19.04.2019г. с округлением составляла 789000 руб.
Судом ставился вопрос о назначении судебных трассологической и автотехнической экспертиз, однако стороны отказали, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение ... от ..., подготовленное ИП ФИО5, поскольку ответчиком оно не оспорено.
Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной Страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389 000 руб. (789000 – 400 000)
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предоставлено платежное поручении ... от ... на сумму 8000 рублей за проведение экспертного исследования ИП ФИО5 от ФИО6, действовавшего на основании доверенности в интересах ФИО1 Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для рассмотрения дела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено к возмещению расходы на представителя в размере 80000 руб. Представлена расписка от ИП ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 80000 руб., однако суд учитывает, что будучи Индивидуальным предпринимателем ФИО6 не выдан чек об оплате ни квитанцию к приходному кассовому чеку на указанную сумму. В материалы дела представлено Соглашение № 38/05 от 16.05.2022г. об оказании юридической помощи между ФИО3 и ФИО6. представлен чек об оплате на сумму 15000 руб.
Суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., поскольку факт несения расходов в указанной сумме документально подтвержден, а также данную сумму суд находит разумной при рассмотрении дела данной категории.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 385,05 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180,25 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТА-ЮГ», третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2, о возмещении вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТА-ЮГ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 389000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 385,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096,39 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.