Дело № 2-5239/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004384-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре», в котором просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены договора купли-продажи 182703 руб. 19 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 103 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 12.05.2025 в размере 60291 руб. 99 коп., продолжив ее начисление по ставке 1% в день по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира, строительство которой осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в выполненных застройщиком работах были обнаружены недостатки. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с этим истец обратилась в суд за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2023, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре», принадлежит двухкомнатная квартира № 165, площадью 27.1 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры 3175000 руб. (п. 3 Договора) (л.д. 16-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре».

Квартира передана истцам на основании передаточного акта от 07.12.2023.

В процессе эксплуатации объекта покупки в пределах гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Истцом представлено экспертное заключение № (№) от 13.03.2025 ИП ФИО3, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

1. Жилая комната №1 пл. 19 кв.м.

- При измерении лазерным нивелиром установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет: от 17 - 18 мм, на участке стены площадью 20,22 кв.м., что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 3 ми на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения при простой штукатурке, согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)

- прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по гОСт 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мла и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа;

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,6 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

- При измерительном контроле оконного/балконного блока, площадью 2,98 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет з мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр длины, но не более 3 мм на высоту изделия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия

2 - Коридор пл. 3,68 кв.м.:

-Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже B15 и Вtь3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа;

- При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м.;

3 - Ванна и туалет пл. 4,14 кв.м.:

-Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа;

- Дверные блоки санузлов выполнены не во влагостойком исполнении. ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. 5.11 Требования к дверным блокам санузлов. 5.11.2 Дверные блоки ДС должны быть влагостойкими. 5.11.4 Металлические элементы, приборы и крепежные детали дверных блоков ДС должны иметь антикоррозийное покрытие, предусмотренное проектной и конструкторской документацией;

- При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,2 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

4 - Балкон (лоджия) пл. 3,81 кв.м.:

- При измерительном контроле оконного блока, площадью 6,32 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр длины, но не более 3 мм на высоту изделия. ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 6,32 кв.м разделен на шесть частей из которых одна глухая, что противоречит п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу:<адрес> составляет – 182703,19 рублей (л.д. 21-42).

28.03.2025 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возместить расходы на их устранение недостатков, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 44,45).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости выявленных в квартире, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, х. Ветряк, ул. Выборская, д. 14, кв. 165, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве калькуляции. Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не оспаривалась, иных доказательств объема и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 182703,19 рублей.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 31.03.2025, последний день 10-дневного срока приходится на 10.04.2025.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 11.04.2025 по дату принятия судом решения 20.06.2025.

Размер неустойки за указанный период составит 2254250 руб. согласно следующего расчета: 3175000 руб. (цена договора) х 71 (количество дней просрочки) х 1%.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости устранения строительных недостатков 182703 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Принимая во внимание требования истца, размер неустойки на дату принятия решения составляет 129719 руб. 20 коп. (182703 руб. 19 коп. х 71 (количество дней просрочки) х 1%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для стороны истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 182703 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму по заявленным истцом требованиям 182703, 19 руб. по ставке 1% в день с 21.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 223703 руб. 19 коп. (182 703,19+1 000+40 000).

Следовательно, размер штрафа составит 111851, 60 руб. (расчёт: 223 703,19 руб. х 50%)).

В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика не подлежат возмещению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО2 поручила ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вести все дела, связанные со взыскание ущерба по результатам строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости на устранение дефектов в квартире и связанные со взысканием неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд считает расходы пол оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. не подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера требований имущественного удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13311 руб.: 10311 руб. от цены иска 312422, 39 руб. (182703, 19 руб. + 129719, 20 руб.), 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 182703 рубля 19 коп., неустойку за период с 11.04.2025 по 20.06.2025 в размере 40000 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы 182703 рубля 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 13311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025