УИД 21RS0023-01-2022-007118-86

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин., ФИО3, управляя автомашиной ----- г/н -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии – выбоину. Какие- либо ограждения и предупреждающие знаки в районе срезки на проезжей части отсутствовали. Факт ДТП подтверждается административным материалом. Истец имеет право на возмещение ущерба в результате ДТП без учета износа. Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «Линия права», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 500 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., возврат государственной пошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 388 054 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО5 в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обстоятельства дела и сумму ущерба в размере 388 054 руб. не оспаривал, указав, что стоимость заключения эксперта ответчиком оплачена.

Третьи лица извещены.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата мин. ФИО3, управлял автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомашина получила технические повреждения, а именно: обе левые колеса с диском.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола инструментального обследования автомобильной дороги от дата возле адрес корпус 1 по адресу адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационно состоянии автомобильной дороги, а именно выбоины: ширина- 60 см., глубина- 11 см., длина- 98 см.

Согласно акта осмотра ТС №б/н/22 от датаг. повреждены: шина колеса передняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса задняя левая, диск колеса задний левый.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 500 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы в ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания», по причине того, что не согласен со стоимостью заменяемых деталей, указанных в заключении эксперта.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, назначенного судом, стоимость заменяемых узлов и деталей, указанных в акте осмотра ТС №б/н----- от датаг. автомашины ----- -----, 2008г. выпуска, по повреждениям, полученным в ДТП от дата составляет 388 054 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, с 1996г. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Кроме того, заключение ответчиком не оспаривается.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является организацией, на территории которого произошло повреждение имущества истца, что также не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 388 054 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 081 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО8, дата. рождения, паспорт серии дата, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес

стоимость восстановительного ремонта в размере 388 054 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.