дело №2-458/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 17 июля 2025 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 99186,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ford г.р.з № застрахованной в указанный период в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО № В связи с наступившим страховым событием истец оплатил ремонт данного транспортного средства на основании счета СТОА в размере 99186,53 руб. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем КИА РИО г.р.з №, обязательная гражданская ответственность транспортного средства на день ДТП не была застрахована. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена собственник автомобиля КИА РИО г.р.з № ФИО2

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в суде указала, что с требованиями согласно, но за причинение ущерба должен отвечать ФИО1

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07.30 час. водитель автомашины КИА РИО г.р.з № ФИО1, на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине Ford г.р.№ под управлением ФИО3 и принадлежащей ему же, двигавшейся попутно без изменения направления движения допустил столкновение.

Согласно сведениям ОМВД России по Караидельскому району собственником автомобиля КИА РИО г.р.з № как на момент ДТП, так и до настоящего времени, является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства КИА РИО г.р.з № на день ДТП не была застрахована, обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ford р.г.з № застрахованной в указанный период в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО №

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатил ремонт данного транспортного средства на основании счета СТОА в размере 99186,53 руб., что подтверждается страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, собственник автомобиля КИА РИО г.р.з № ФИО2 не представила никаких доказательств того, что на момент ДТП данный автомобиль был застрахован и передан иным лицам во владение на законном основании.

Поскольку собственником автомобиля причинителя вреда ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля КИА РИО г.р.з № ФИО2

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (№ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» № сумму убытков в размере 99186,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов