40RS0001-01-2022-013279-45
Судья Паршина Р.Н. № 33-2550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-717/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансовая компания «Конга» о признании договора потребительского кредита незаконным, признании договора уступки прав ничтожным и обязании прекратить обработку персональных данных и исключении сведений из бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Конга» и ФИО1 20 сентября 2018 года заключен кредитный договор на сумму 17 000 руб., условия договора по возврату денежных средств ответчица не выполняет, в связи с чем возникла задолженность, право требования которой перешло к ООО «СФО Титан» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 08 июня 2020 года, и от 15 октября 2020 года.
26 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СФО Титан» и ООО Микрофинансовая компания «Конга», в котором просила признать договор потребительского кредита (займа) № от 20 сентября 2018 года незаключенным; договоры уступки прав требования (цессии) от 08 июня 2020 года, и от 15 октября 2020 года ничтожными.
ООО Микрофинансовая компания «Конга», ООО «СФО Титан», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «Специализированное финансового общества Титан» удовлетворены, постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное финансового общества Титан» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 51 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1730 руб.;
в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Специализированное финансового общества Титан» и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании договора потребительского кредита незаконным, признании договора уступки прав ничтожным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и исключить сведения из бюро кредитных историй - отказать.
ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
На основании п. 1 ст. 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 20 сентября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Конга» заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 17 000 руб. под 657,000% годовых, сроком возврата до 20 октября 2018 года.
Указанный кредитный договор подписан электронной подписью заемщика (л.д.15-17).
Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем за период с 21 сентября 2018 года по 08 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 51 000 руб., состоящая из просроченного основного долга – 17 000 руб., просроченных процентов 34 000 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) №-УПТ от 08 июня 2020 года, заключенному между ООО «Югория» и ООО МКК «Конга», право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Югория» (л.д.26-28).
15 октября 2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан» (л.д.34).14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 20 сентября 2018 года в размере 51 000 рублей, который отменен определением от 22 августа 2022 года (л.д.14).
До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 не погашена.
Расчеты задолженности ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, ответчица возражала против взыскания с нее сумму задолженности по кредиту, поскольку указала, что не является лицом, обязанным данную задолженность погашать, утверждала, что договор заключен не ею, а иным лицом, которому она передала кредитную карту.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2018 году работала в агентстве недвижимости «Наш дом», руководителю агентства Родиной О.В. она предоставляла все свои документы для оформления трудоустройства, ФИО2 попросила ее оформить банковскую карту для получения денежных средств от клиентов за услуги агентства; она оформила карту в ПАО Сбербанк с открытием банковского счета 40№; карту передала в пользование ФИО5, после увольнения весной 2018 года кредитную карты она у ФИО5 не забрала, не заблокировала. О настоящем кредите она узнала осенью 2022 года, указанный кредитный договор она не оформляла, не подписывала, денежные средства не получала, никаких смс – сообщений на свой номер телефона (+7 910-919-23-80) для подтверждения согласия на получение кредита она не получала. В договоре указан номер телефона +№, на который приходило смс-подтверждение, данный телефонный номер принадлежит ФИО5, так же пояснила, что договор оформлен по E-mail: <данные изъяты> – адрес <данные изъяты> которые являются E-mail, IP – адресом агентства.
Суд, разрешая настоящий спор, установил, что ФИО1 при получении карты ПАО Сбербанк была проинформирована об условиях использования карт и ДБО (условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк), об ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, в том числе о существующих рисках несанкционированного клиентом доступа других лиц к денежным средствам, размещенным на счете клиента; что клиент обязан принимать все необходимые меры предосторожности и конфиденциальности для предотвращения компрометации и утраты карты, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты или ее реквизитов, и/или ДБО, в том числе посредством установления расходных лимитов, а также соблюдать правила пользования картой, что карта ПАО Сбербанк не подлежит передаче другому лицу, клиент не должен сообщать ПИН другим лицам, в случае утраты карты или если информация о ПИНе или реквизитах карты стала доступна третьим лица, необходимо заблокировать карту, что в случае утраты карты и/или ее использования без согласия клиента, и/или несанкционированного доступа к ДБО она должна незамедлительно уведомить банк, обратившись в офис банка с заявлением об утрате карты и/или ее использования без согласия клиента. В случае отсутствия офиса банка позвонить по телефону в круглосуточную службу поддержки клиентов.
Также судом установлено, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств производилось через интернет-банк, они произведены с использованием технологии надежной аутентификации. Идентификация владельца банковской карты была проведена на основании корректно введенного номера карты, срока ее действия и кода безопасности CVC2 (три цифры на оборотной стороне карты), а списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения в виде корректно введенного уникального кода верификации, направленного кредитной организацией на зарегистрированный телефонный номер смс-сообщением.
На момент совершения операций карта не была заблокирована, обращение ФИО1 о блокировке карты ПАО Сбербанк поступило после проведения операций.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору, поскольку у ответчика ООО МКК «Конга» имелись основания полагать, что договор заключает ФИО1, снятие денежных средств с использованием банковской карты произведено уполномоченным лицом, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключала не сама ФИО1, а иное лицо, которой ФИО1 передала кредитную карту, сообщив ПИН-код, при указанных обстоятельствах не влечет отмену решения суда, поскольку ФИО1 получая кредитную карту, была информирована банком о правилах пользования картой, данные правила ею не были соблюдены осознано, в связи с чем все возникающие риски должен нести сам клиент, в данном случае ФИО1
Довод об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее не опровергает вывод суда о наличии у ФИО1 обязанности погасить задолженность.
При установлении факта совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, у нее возникнет право на взыскание с виновных лиц причиненных ей убытков.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи