КОПИЯ

Дело № 2-68/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003393-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2022 года по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № .... Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем № .... государственный регистрационный знак № ...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, являющегося страхователем у истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере № .... руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба № .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № .... рубля 80 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ИП ФИО5, УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных им расходов по выплате страхового возмещения на основании действующего на момент ДТП и производства выплаты страхового возмещения законодательства.

Судом установлено, что 23.05.2022 года ответчик ФИО2 при управлении автомобилем № .... государственный регистрационный номер № ...., на улице им. .... двигался со стороны улицы Библиотечной в сторону улицы Менделеева на пересечении с улицей ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .....

Согласно постановлению 18№ .... от 23 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приложению № 1 к постановлению от 23 мая 2023 года, указаны повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ....: задний бампер, накладка заднего бампера, задние парктроники.

24 мая 2022 года потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с заказ-нарядом № № .... от 05 августа 2022 стоимость выполненных работ и деталей, использованных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., составила № .... рублей.

Оплата была произведена платежным поручением N № .... от 17.08.2022 года согласно счету N № .... от 05.08.2022 года.

19.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере № .....

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - истцу - АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем указанным лицом подлежит возмещению ущерб на общих основаниях, согласно нормам ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... составила № .... рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ФИО8 полагал, что количество запасных частей предложенных к замене указанных в заказ-наряде, превышает повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и указанные в документах, составленными сотрудниками ДПС и повреждениями, указанными в акте осмотра страховщика. В связи с чем возникают сомнения в правильности оформления заказ-наряда и все ли повреждения, которые были заменены и восстановлены относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.03.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ, запасных частей согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно – транспортного происшествия составляет № .... рублей.

Суд принимает указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт внесен в государственный реестр экспертов – техников при Министерстве юстиции РФ.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенного проведенной по делу экспертизой - в размере № .... рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно копии электронного чека от 25 мая 2023 гола ответчик ФИО2 оплатил сумму в размере № .... рублей за судебную автотовароведческую экспертизу, назначенную определением Камышинского городского суда от 22 марта 2023 года, в заявлении ФИО2 просил распределить данные расходы пропорционально, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.к. согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № .... рублей, а не № .... рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца АО АльфаСтрахование" в пользу ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере № .... рублей 00 копеек № ....), поскольку ФИО2 экспертиза оплачена в полном объеме, а исковые требования удовлетворены частично в размере 34,7% от заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме № .... рубля 80 копеек.

Требования к ФИО2 удовлетворены не в полном объеме, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере № .... рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 мая 2022 года, № .... рублей, расходы по оплате госпошлины № .... рубля.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере № .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Митрошина

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Судья подпись Е.Н. Митрошина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина

секретарь суда ООГС Камышинского

городского суда ....

ФИО6

(Инициалы, фамилия)

"30" июня 2023 г.