УИД 27RS0013-01-2022-001765-35
Дело № 2-13/2023 (2-1205/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
при секретаре Соколовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ФИО1 – далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (ФИО3, ФИО4 – далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в связи с чем произведен осмотр автомобиля. Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра с предупреждением о том, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 179 289 руб. с учетом износа запасных частей, 590 769 руб. без учета износа запасных частей.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 333 руб. 33 коп. судебные расходы в размере 20 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833,33 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, в связи с проведенной автотехнической экспертизой, просят взыскать солидарно с ответчиков причиненную сумму ущерба в размере 167 000 руб.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицали, признали уточненные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск в поддержанном истцом размере подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как следует из материалов ДТП КУСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 16 час. 15 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО4, и транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате виновных действий ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>» нанесен ущерб.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ 27 ВУ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. №).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля не была застрахована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, управляющий в указанный период автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (и. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины, в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству ответчиков определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату события ДТП составляет 167 000 руб.; проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом имеющихся повреждений не целесообразно.
С учетом заключения эксперта истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 167 000 руб.
Ответчики признали исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков в заявленном размере 167 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, объема представленных доказательств, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию судебные издержки в размере 13 540 руб., в виде оплаты за услуги эксперта 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истец до рассмотрения дела уменьшил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4540,00 руб., а истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 293,33 руб. (6833,33 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска) - 4540,00 руб. (госпошлина, взысканная с ответчика)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 167 000,00 руб., судебные расходы в размере 17 540 руб., в виде государственной пошлины в размере 4540,00 руб., оплата услуг эксперта 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего на общую сумму 184 540,00 руб.
По вступлению решения в законную силу вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 293,33 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 25.01.2023.
Судья О.И. Бурдакова