Дело № 2-439/2023

54RS0008-01-2022-002891-30

Поступило в суд 22.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 800 руб., судебные расходы в размере 17016 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на автодороге Новосибирск-Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХОНДА ЦРВ» (гос. номер №), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» (гос. номер №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Нарушившим Правила дорожного движения (правила пересечения неравнозначных дорог) является водитель ФИО3. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО на автомобиль «ФИО5.» (гос. номер №) отсутствовал. Для определения размера убытков он обратился в ООО «АНО «Акцепт». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ЦРВ» (гос. номер №), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 353 589 рублей без учета износа заменяемых деталей, 445 649 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 800 рублей. В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как следует из п. 11, 13 Постановления №, ст. 15, 1064 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного, взысканию с ответчиков солидарно подлежит стоимостьавтомобиля «ХОНДА ЦРВ» (гос. номер №) на дату ДТП (11.05.2022г.) в размере 388 800руб., а также судебные расходы: на уплату госпошлины 7088 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, на оплату услуг по подготовке претензий и искового заявления 4 500 рублей, почтовые расходы (на отправку претензий ответчикам) - 428 рублей, всего 17016 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на автодороге Новосибирск-Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХОНДА ЦРВ» (гос. номер №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» (гос. номер №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.и У.У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 11.05.2022г. в 07ч. 15м. водитель У.и У.У. 14.11.1996г.р. нац. вод. уд. 000692338 кат. "В,С", стаж с 2016, трезв, управлял т/с "Тойота Королла Филдер" г/н №, двигался со стороны Р-254 "Иртыш" Северный обход <адрес>, в сторону <адрес>, при пересечении а/д Н-2141 "Новосибирск-Сокур" нарушил правила пересечения неравнозначных дорог, совершив столкновение с а/м "Хонда ЦРВ" г/н. № под управлением водителя ФИО1 10.05.1973г.р., вод. уд. № кат. "В,В1", стаж с 2005, трезв, который двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель У.и У.У. ДД.ММ.ГГГГ.р. доставлен СМП в "Мошковскую ЦРБ" D.S.-ушиб мягких тканей головы. К категории раненых не относится. Другим участникам дорожного движения вред здоровью не причинен (л.д. 14)

Собственником транспортного средства «ФИО5." г/н. № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.92), при этом гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ" г/н. № являлся ФИО1, (л.д.93) гражданская ответственность на момент ДТП которого также застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 в страховую компанию за страховым возмещением не обращался.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ООО «АНО «Акцепт». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ЦРВ» (гос. номер №), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 353 589 рублей без учета износа заменяемых деталей, 445 649 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 800 рублей (л.д. 15-41) За производство экспертизы оплачено 5000 рублей (л.д.42,43).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своей заключения эксперта ответчики не представили, возражений относительно стоимости ущерба не заявили. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер" г/н. № ФИО3, который при пересечении автодороги Н-2141 "Новосибирск-Сокур" нарушил правила пересечения неравнозначных дорог, совершив столкновение с автомобилем "Хонда ЦРВ" г/н № под управлением водителя ФИО1, что является нарушением пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями, влечет наложение административного штрафа.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении иска ФИО1, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО3, в зависимости от степени вины каждого из них.

К такому выводу суд приходит из того, что ФИО2, являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передала названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО3 со стороны ФИО2 суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить его от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик ФИО3 являясь непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность в размере 70%, а легкомысленное поведение ответчика ФИО2 свидетельствует о наличии вины в его действиях 30%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, однако учитывая тот факт, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 338 800 рублей и подлежит взысканию с в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 116640 руб., с ФИО3 в размере 272160 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины 7088 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, на оплату услуг по подготовке претензий и искового заявления 4 500 рублей, почтовые расходы (на отправку претензий ответчикам) - 428 рублей, всего 17016 руб.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 5104,80 руб., с ФИО3 в размере и 11911,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 116640 рублей, судебные расходы в размере 5104,80 рублей.

Взыскать с ФИО3, национальный заграничный паспорт АС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 272160 рублей, судебные расходы в размере 11 911,20 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова