Дело № 2-3309/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002719-69
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 1 064 рубля 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 7310 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 266 рублей 00 копеек, расходы по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего последнему и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП виновным признан водитель ФИО13
Гражданская ответственность водителя ФИО13 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», водителя ФИО12 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России).
Гражданская ответственность водителя ФИО15 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 03 января 2022 года предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате указанного выше происшествия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое 11 февраля 2022 года произвело страховую выплату в размере 11 900,00 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8000,00 руб. Также ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб.
По заявлению о не согласии со страховой выплатой, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое поступило в данную организацию 31 марта 2022 г., ответчик произвел выплату в размере 16 634,00 руб., из которых 8900, 00 руб. страховое возмещение. 7 734,00 руб. стоимость экспертного заключения, и 14 апреля 2022 г. неустойку в размере 3 484,00 руб.
С решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате стоимости экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг истец не согласна, считает, что данные суммы относятся к судебных расходам и должны быть взысканы в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного истец считает, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 266,00 руб. (8000,00 - 7 734,00).
Незаконными действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу был причинен моральный вред, т.к. ФИО1 пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб. ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и обращения финансовому уполномоченному в размере 214, 84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также почтовые расходы по направлению ответчику и заинтересованному лицу искового заявления с приложением в размере 700.00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к юристу ФИО2 и заключила с ним договор на сумму 8 000, 00 руб. которые в случае удовлетворения моего иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Также истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование исковых требований, за что мной так же было уплачено 7 310,00 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не поступало.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд письменные объяснения.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего последнему и автомобиля марки государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП виновным признан водитель ФИО13
Гражданская ответственность водителя ФИО13 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», (страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя ФИО15 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.
Гражданская ответственность водителя ФИО12 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России), (страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 03 января 2022 г. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате указанного выше происшествия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
11 февраля 2022 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу страховую выплату в размере 11 900,00 руб. исходя из выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ
05 апреля 2022 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 24 784 рубля 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 23 100 рублей 00 копеек.
За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8000,00 руб.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 22 443 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 20 800 рублей 00 копеек.
14.04.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату в размере 16 634 рубля 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 8900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7734 руб. 00 коп.
Также 14.04.2022г. страховой организацией произведена выплата неустойки в размере 4005 руб. 00 коп.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 12 884 руб. 59 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО29 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 16 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 14 800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 373 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, соблюдение простого претензионного порядка специальных знаний в юридической сфере не требует.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено ФИО30, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения составили 8 000 руб.
14.04.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7734 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 266 руб. (8 000-7734).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 006,52 руб., в том числе: по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой - 150 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному - 214,84 руб., почтовые расходы на правлению искового заявления с приложениями - 641,68 руб.; расходы по копированию в размере 7310 руб.
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Кроме того, истцу оказана юридическая услуга по составлению досудебной претензии в РСА, за которую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск
В остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- компенсацию морального вреда - 3000 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта - 266 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 7000 рублей,
- расходы по копированию документов - 7310 рублей,
- почтовые расходы - 1 006,52 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья