Дело № 2-1097/23
78RS0008-01-2022-006137-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 16.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. Собственником автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> является ответчик. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2022/02/22-01Э от 22.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства составляет 47000 руб. На 24.05.2022г. стоимость ремонтных работ для возмещения истцу ущерба согласно СТО «Кореана» составила 68750 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 68750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.
16.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль, после чего с места ДТП скрылся.
Собственником автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> является ответчик.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Согласно экспертному заключению № 2022/02/22-01Э от 22.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> в результате ДТП 16.12.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 47000 руб.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 2022/02/22-01Э от 22.02.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Представленный истцом предварительная калькуляция малярно-кузовного ремонта от 24.05.2022г. и справка-расчёт от 24.05.2022г., согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 13020 руб., а стоимость деталей – 55730 руб., не опровергают выводов заключение эксперта № 2022/02/22-01Э от 22.02.2022г., являются предварительным предложением конкретного СТО на май 2022г. по ремонту автомобиля истца. При этом суд учитывает, что ущерб определяется на дату его причинения, стоимость ущерба, определённая в заключении эксперта № 2022/02/22-01Э от 22.02.2022г., наиболее приближена к дате ДТП. Кроме того, платёжных документов, подтверждающих, что истец понесла расходы по ремонту автомобиля в размере 68750 руб., суду не представлено.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 47000 руб.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить указанную сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Между тем, исходя из цены иска в размере 68750 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2262,50 руб.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования, которые по отношению к заявленным составляют 68,36 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3939,24 руб.
В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 437,50 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 47000 руб., судебные расходы в размере 3939,24 руб., а всего 50939 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.