Дело №

25RS0005-01-2022-003066-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об удовлетворении требований по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ потребителя финансовой услуги ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО серии XXX № в размере 36 300 рублей 00 копеек., неустойка в размере 51 590 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА Р1П ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СТОА Р1П ФИО2 уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя, поскольку СТОА не укладывается в установленный Законом № 40-ФЗ срок осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

Ввиду того, что СТОА уведомил страховщика о невозможности поставки (закупки) запчастей на транспортное средство, страховщиком произведена смена формы возмещения.

СТОА отвечающим критериям Закона об ОСАГО в г. Владивосток у страховщика не имеется. Ввиду того, что станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта, поврежденного ТС, ООО «СК «Согласие», произвело выплату суммы страхового возмещения, в соответствии с положением п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа. полагает, что оснований для взыскании страхового возмещения без учета износа не имелось. Кроме того, не согласно с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные не признал, полагает, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на основании ее заявления на СТОА, вместе с тем, восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Однако страховая компания без согласия ФИО1 на изменение формы страхового возмещения, в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Выплаченного размера денежных средств не достаточно для покрытия восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 также не согласен со снижением неустойки. просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX №, ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX №, ФИО1 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения и перечислении его безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, представив соответствующие документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведения независимой технической экспертизы. согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ_САВЕРО-ЗАПАД" от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 300 руб., с учетом износа 93 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес финансовой организации поступило уведомление о невозможности проведения ремонта по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой копании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 160 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 333 280 руб. 00 коп., приложив предварительную калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/УБ уведомила ФИО1 о необходимости обратиться в адрес страховой компании для подписания соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/УБ уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 128 735 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 151 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещение в размере 128 735 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 797 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 36 300 руб., неустойка в размере 51 590 руб.

Обсуждая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему..

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы с ООО "СК "Согласие" о том, что между страховой компанией и ФИО1 было достигнуто соглашения о форме страхового возмещении в виды страховой выплаты безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, суд считает необстоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при подачи заявления о прямом возмещении убытков, ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежной суммы безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако страховое возмещении ФИО1 выплачено не было, страховая компания, признав случай страховым, выдала ФИО9 направление на ремонт транспортного средства, и только после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, без заключения соответствующего соглашения, выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами по поводы формы страхового возмещения в виде страховой выплаты достигнуто не было.

Обсуждая требования о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, с учетом размера страхового возмещения, и длительности просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.01.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова