Дело № 2-1757/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001334-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать солидарно с ответчика АО «СОГАЗ», ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <номер> в размере 86300 рублей, убытки в связи с подъемом транспортных средств из кювета в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за период с 19 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 37400 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона Об ОСАГО, почтовые расходы в размере 98 рублей 90 копеек; взыскать с ФИО5 сумму ущерба в общем размере 1288274 рубля 36 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 15435 рублей, почтовые расходы в размере 1119 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.н. <номер>, был причинен вред принадлежащим ФИО4 транспортным средствам <данные изъяты> г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н. <номер>, a также принадлежащему ООО «Ростовтранском» транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер> B результате ДТП также был причинен вред здоровью водителя, управлявшего <данные изъяты> г.н. <номер> - ФИО8 Вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года по делу <номер>. 25 февраля 2021 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи c повреждением транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н.<номер>. Письмом от 25 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с данным страховым случаем до предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении/постановления суда. 25 февраля 2021 года представителем истца получено направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>. 26 февраля 2021 года и автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. <номер> были представлены АО «СОГАЗ» для осмотра. 23 августа 2021 года истцом дополнительно была представлена заверенная копия приговора Канашского районного суда от 20 июля 2021 года. 25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда <данные изъяты> г.н. <номер>. Поскольку относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты> г.н. <номер> у истца информации не имелось, истец направил АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения в связи c повреждением <данные изъяты> и возмещении дополнительных расходов. Письмом от 21 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» сообщило об исполнении своих обязательств в полном объеме, с указанием что оба транспортных средства находятся в собственности одного и того же лица. 29 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в связи c повреждением прицепа <данные изъяты>, возмещении дополнительных расходов на подъем из кювета транспортных средств. Страховые выплаты не произведены. Истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, поскольку транспортное средство ими использовалось в предпринимательских целях. Истцом была произведена независимая экспертиза, по результатам которого установлена полная гибель транспортного средства, разница в рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения предъявлена причинителю в виде ущерба. 22 ноября 2021 года в адрес ответчика ФИО5 истцом направлена досудебная претензия, получена 25 ноября 2021 года, сумма ущерба не возмещена.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом судебной экспертизы просила взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа в размере 57881 рубль 51 копейка, с ФИО5 – сумму ущерба в общем размере 1316692 рубля 49 копеек, в остальной части требования поддержала в том же объеме, выразив несогласие с ходатайством истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив свое участием явкой своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3, участие которого в судебном заседании было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что требования истца основаны на подложных актах осмотра, с учетом срока эксплуатации, неоднократного участия в ДТП, неоднократного ремонта, полагает сумму ущерба не соответствующую рыночной, заявив письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен аналогов, оплату ответчиком гарантирует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ООО «Ростовтранском», ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги федерального значения <адрес>» в районе населенного пункта <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> г.н. <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ООО «Ростовтранском», транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ФИО6, транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ФИО7 B результате ДТП также был причинен вред здоровью водителя, управлявшего <данные изъяты> г.н. <номер> - ФИО8

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения своды сроков на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств виновным в ДТП признан ФИО5 Виновность в ДТП ответчиком ФИО5 не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 февраля 2021 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи c повреждением транспортных средств <данные изъяты> г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н.<номер>

25 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков до предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении/постановления суда.

25 февраля 2021 года представителем истца получено направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>. 26 февраля 2021 года автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н. <номер> представлены АО «СОГАЗ» для осмотра, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра.

09 марта 2021 года АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. <номер> с участием <данные изъяты>

23 августа 2021 года истцом дополнительно была представлена заверенная копия приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» от 17 августа 2021 года, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составляет 1571733 рубля 20 копеек, с учетом износа 824500 рублей.

25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда <данные изъяты> г.н. <номер>

13 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца о доплате страхового возмещения в связи c повреждением <данные изъяты> г.н. <номер>, возмещении услуг нотариуса, эвакуатора.

13 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» было предложено истцу представить транспортное средство на дополнительный осмотр, на которое автомобиль истцом не представлен.

Письмом от 21 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об исполнении своих обязательств в полном объеме, с указанием, что оба транспортных средства находятся в собственности одного и того же лица.

29 ноября 2021 года ФИО9 направлена претензия к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. <номер> и расходов на подъем из кювета транспортных средств.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО9 в страховом правоотношении не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в силу чего оснований для соблюдения досудебного порядка урегулировании спора не имелось.

Истец в обоснование предъявленных к страховщику требований ссылается на то, что в результате ДТП повреждено два самостоятельных транспортных средства, что обуславливает право на возмещение стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа.

В соответствии с пунктом «з» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей.

Поскольку по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей, при этом заявленное истцом требование о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <номер> в размере 57881 рубль,51 копейка, убытков в связи с подъемом транспортных средств из кювета в размере 35000 рублей превышает предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, истец реализовал в указанной части свое право на возмещение ущерба путем предъявления требований к виновнику ДТП с соответствующим иском. Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <номер>, убытков в связи с подъемом транспортных средств из кювета, штрафа, почтовых расходов за направление претензии, не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за период с 19 марта 201 года по 21 сентября 2021 года в размере 37400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Из пункта 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) следует, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» письмом проинформировало ФИО4 о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении/постановления суда с учетом возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вынесенный 20 июля 2021 года Канашским районным судом Чувашской Республики приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу 31 июля 2021 года, представлен истцом 23 августа 2021 года, после чего 25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» произведена выплата. Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена только в суде, в момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с участием трех водителей вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждалась, ДТП характеризовалось столкновением нескольких транспортных средств с перемещениями в процессе ДТП, было возбуждено уголовное дело по факту ДТП и начато уголовного расследование, следовательно, АО "СОГАЗ" воспользовалось предоставленным ему законным правом продления выплаты страхового возмещения до вступления в силу судебного акта. Поскольку судом установлено исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании финансовой санкции является не обоснованным, не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и при таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требований о возмещении ущерба сверх лимита страхового возмещения является ФИО5 Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», проведенному по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <адрес> без учета износа составляет 2148787 рублей 15 копеек, с учетом износа 361985 рублей 87 копеек, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет 2030525 рублей, размер годных остатков после рассматриваемого события 390409 рублей 04 копейки.Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», проведенному по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составляет 136500 рублей, с учетом износа 86300 рублей. Величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 2041 рубль 60 копеек. Истцом с учетом уточнений предъявлено требование к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 1240115 рублей 96 копеек из расчета ((2030525 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-390409 рублей 04 копейки (годные остатки)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) и транспортного средства SCHMITS SK024L в общем размере 134458 рублей 40 копеек с учетом частичного уменьшения (143916,07 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-2041 рубль 60 копеек (утилизационная стоимость запасных частей).В связи с наличием спора относительно соотносимости и объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, определить путем экспертного исследования соответствие (либо несоответствие) повреждений транспортных средств <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> г.н. <номер>, указанных в актах осмотра, фактическим обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 года, при отсутствии возможности непосредственного осмотра всех взаимодействовавших транспортных средств, не представляется возможным. При этом, с учета вида и характера произошедшего ДТП (несколько видов столкновений с различными частями ТС, на различных этапах перемещения в процессе ДТП) возможность образования зафиксированных в указанных актах повреждений транспортных средств <данные изъяты> г.н. <номер> и прицепа <данные изъяты> г.н. <номер>, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> и прицепа <данные изъяты> г.н. <номер>, на дату ДТП 10 февраля 2021 года без учета износа составляет 2300500 рублей, с учетом износа составляет 756300 рублей. Согласно исследовательской части экспертного заключения, на дату ДТП 10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составляет 2156617 рублей 64 копейки, с учетом износа -698388 рублей 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составляет 143916 рублей 07 копеек, с учетом износа – 57881 рубль 51 копейка. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом <данные изъяты>». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности. Ссылки представителя ответчика на недопустимость представленных истцом актов осмотра транспортных средств не влияют на итоговые выводы суда, поскольку экспертом, оценив в совокупности материалы дела, в том числе материалы ДТП 2018 года, неоднократные акты осмотра, составленные по инициативе страховой компании, сделан итоговый вывод, что не исключен объем заявленных повреждений с ДТП от 10 февраля 2021 года, в указанной части ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца при применении среднерыночных цен аналогов, в обоснование которого указано на длительный срок эксплуатации транспортных средств, неоднократное участие в ДТП, как до, так и после дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 года, и вероятное использование при ремонте неоригинальных запасных частей (аналогов).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу, представленному ответчиком, указывая, что с заключением судебной экспертизы согласны, предъявленная к ФИО5 сумма учитывает факт эксплуатации и предъявлена за вычетом годных остатков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В связи с тем, что выводы эксперта <данные изъяты> изложены полно и ясно, а также с учетом совокупности иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Кроме того, доводы стороны ответчика ФИО5 в части необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен аналогов запасных частей, а не запасных частей, соответствующих требованиям завода-изготовителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом при расчете ущерба, предъявленного к ФИО5, добровольно уменьшена сумма на стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, а также на утилизационную стоимость запасных частей <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5, следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой без учета износа, которая составит в части ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер> в размере 1756617 рублей из расчета ((2156617 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) и транспортного средства <данные изъяты> г.н.<номер> в размере 141874 рубля 47 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 2041 рубль 60 копеек (утилизационная стоимость запасных частей).

С учетом уточнений истцом заявленных требований, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит возмещению сумма материального ущерба в общем размере 1374574 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета ((1240115 рублей 96 копеек (ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>57881 рубль 51 копейка +76576 рублей 89 копеек) (ущерб, причиненный прицепу <данные изъяты>).

За услуги на эвакуацию поврежденных транспортных средств истцом оплачено 35000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен акт <номер> от 11 февраля 2021 года. Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми, непосредственно обусловлены фактом причинения ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств уплачено 19000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16 ноября 2021 года.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 21 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по проведению которой возложены на ФИО5

Согласно акту от 28 октября 2022 года, счету <номер> от 28 октября 2022 года стоимость экспертизы составила 25056 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с доказыванием стороной ответчика своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт в пользу ФИО4, суд полагает необходимым возместить расходы <данные изъяты> за услуги по проведению судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 25056 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 рублей, почтовых расходов в общем размере 1342 рубля 40 копеек, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 1300 рублей и 1243 рубля 50 копеек соответственно, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд к данному ответчику без несения таких издержек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15435 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 15247 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 1374574 рубля 40 копеек, расходы на эвакуатор в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 19000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1243 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15247 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <номер>) стоимость судебной экспертизы в размере 25056 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.11.2022 года

Решение23.11.2022