Дело № 2-1083/2023 строка 2.152
УИД: 36RS0004-01-2022-009294-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное строительное управление-36» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая на то, что 30 июня 2020 г. в результате действий ответчика был причинен вред, принадлежащему истцу имуществу, в связи с тем, что при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги по пр. Ленина (на участках от дома №<адрес> Воронежской области согласно муниципального контракта и устройстве тротуарной дорожки была повреждена тротуарная плитка, облицовывающая входную группу принадлежащего истцу зданию по адресу: <адрес>
Согласно ответа от 10 октября 2022 г. ООО «Дорожник» на претензию истца, 28 января 2020 г. между ООО «Дорожник» и ООО «ДСУ-36» был заключен договор субподряда и 30 июня 2020 г. дорожные работы проводили ООО «ДСУ-36».
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 г. на момент осмотра отсутствовало 30 тротуарных плиток размером 34х34. Поскольку в продаже отсутствовала тротуарная плитка с одинаковым рисунком относительно поврежденной плитки размером 34х34, требуется демонтаж старой плитки и укладка новой.
Согласно локального сметного расчета общие затраты на демонтаж старой тротуарной плитки и монтаж другой тротуарной плитки составляют 190 419 рублей 50 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 190 419 рублей, а также судебные расходы в размере 83 008 рублей. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразил, пояснив, что ООО «ДСУ-36» не оспаривает своей вины и готово произвести восстановительные работы за свой счет. Указал на то, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен с учетом характера повреждений и количества разрушенной плитки, имеющейся в свободной продаже, а также предоставил свой сметный расчет по ремонту покрытий из тротуарной плитки, обращая внимание на то, что ООО «ДСУ-36» является специализированной организацией.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение-магазин и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19).
Как следует из объяснений сторон и постановления по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 г., 30 июня 2020 г. бригада рабочих ООО «Дорожник», производящая реконструкцию проспекта Ленина г. Лиски выполняла работы по снятию асфальтового покрытия на тротуаре у дома №<адрес> для дальнейшей укладки тротуарной плитки. В связи с тем, что нижний ряд тротуарной плитки, которым было облицовано крыльцо здания по <адрес> примыкал к тротуару и находился поверх асфальтового покрытия, то при демонтаже асфальтового покрытия в указанном месте часть тротуарной плитки от крыльца отпала. В ходе осмотра было установлено, что крыльцо облицовано тротуарной плиткой 34х34 см. На момент осмотра 30 тротуарных плиток на нижнем ряде крыльца отсутствует, из которых 15 плиток расположены на поверхности крыльца, а другие 15 расколоты и для повторного использования не пригодны.
По результатам проведенной на основании обращения ФИО1 проверки, УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17).
30 июня 2022 г. истец обратился в ООО «Дорожник» с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 190 419 рублей или самостоятельно выполнить ремонтные работы по замене тротуарной плитки, облицовывающую входную группу, принадлежащего истцу здания (л.д. 11).
10 октября 2022 г. ООО «Дорожник» был дан ответ на претензию, в котором указано, что 28 января 2020 г. между ООО «Дорожник» и ООО «ДСУ-36» был заключен договор субподряда №3СП-20 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес>. 30 июня работники ООО «Дорожник» не выполнял работы по адресу: <адрес>, а фактические работы проводили работники ООО «ДСУ-36» (л.д. 12).
12 октября 2022 г. истец обратился в ООО «ДСУ-36» с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 190 419 рублей или самостоятельно выполнить ремонтные работы по замене тротуарной плитки, облицовывающую входную группу, принадлежащего истцу здания (л.д. 13), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости затрат по демонтажу старой тротуарной плитки и монтажу новой тротуарной плитки истец обратился к ИП ФИО4 Согласно локальному сметному расчету (смета) №1 сметная стоимость в базисном уровне цен по демонтажу старой тротуарной плитки и монтажу новой тротуарной плитки составляет 17 943 рубля 82 копейки. Общая стоимость затрат рассчитана в размере 190 419 рублей 50 копеек (л.д. 4-10).
ООО «ДСУ-36» также был представлен сметный расчет стоимости восстановления тротуарной плитки в объеме 2,6 кв.м. и 13 кв.м. В итоге стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки «Облака» площадью 13 кв.м. составила 11 050 рублей, а 2,6 кв.м – 2 210 рублей.
Согласно сметному расчету по ремонту тротуарных покрытий от ООО «Дорожник» стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки площадью 13 кв.м. составила 12 571 рубль, а 2,6 кв.м. – 2 514 рублей 20 копеек.
Согласно коммерческому предложению от ООО «ПРОФСТРОЙ» стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки «Тучка» площадью 13 кв.м. составила 13 000 рублей, а 2,6 кв.м. – 2 600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункту 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчика ООО «ДСУ-36»
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая, что сторонами представлены значительно различающиеся сметные расчеты специализированных лиц, суд устанавливает размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Суд не обладает специальными познаниями в области сметных расчетов стоимости строительных работ, однако неоднократно разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны воспользоваться не пожелали.
В связи с этим, суд принимает схожие значения в представленном истцом сметном расчете и в сметном расчете, представленном ответчиком и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 17 943 рубля 82 копейки в счет возмещения, причиненного ущерба (стоимость в базисном уровне цен, отраженная в сметном расчете ИП ФИО4, незначительно отличающаяся от сметного расчета, представленного ответчиком и от общедоступных сведений о стоимости аналогов поврежденной плитки).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга (размера возмещения причиненного ущерба), начиная с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего:
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителей, иных расходов, которые признаны судом необходимыми.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:
Принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Заявителем представлены доказательства в подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так, из представленного договора оказания юридических услуг от 26 сентября 2022 г., акта, расписки, платежных поручений следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по проведению правового анализа возможности и способах возмещения материального ущерба, результаты которого в виде устной консультации донесены до сведения заказчика – 2 000 рублей, проведена работа по представлению суду и сторонам доказательств, необходимых для подтверждения размера ущерба, а именно получен локальный сметный расчет по возмещению материального ущерба – 8 000 рублей, подготовка и оправка претензии от 30 сентября 2022 г. – 7 000 рублей, подготовка и отправка претензии от 12 октября 2022 г. – 7 000 рублей, подготовка и отправка искового заявления – 10 000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований – 7 000 рублей, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 2 февраля 2023 г. с выездом исполнителя в другой населенный пункт – 20 000 рублей, а всего в размере 68 000 рублей.
Однако исходя из принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных издержек явно завышенным, чрезмерным и подлежащим уменьшению, а отдельные издержки, по убеждению суда, не могут признаваться необходимыми и/или оправданными.
В силу приведенных выше разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по проведению правового анализа возможности и способах возмещения материального ущерба, результаты которого в виде устной консультации донесены до сведения заказчика и подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, которые относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг; а также не подлежат взысканию расходы по проведению работы по представлению суду и сторонам доказательств, необходимых для подтверждения размера ущерба, а именно за получение локального сметного расчета по возмещению материального ущерба, поскольку за локальный сметный расчет истцом была отдельно произведена оплата в размере 10 000 рублей.
Оплата за составление претензии от 30 сентября 2022 г. в размере 7 000 рублей и за составление претензии от 12 октября 2022 г. в размере 7 000 рублей, а также подготовки искового заявления в размере 10 000 рублей и составление уточненного искового заявления в размере 7 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению.
Кроме того, суд отмечает, что ввиду категории спора, участие представителя в судебном заседании 2 февраля 2023 г. сводились лишь к предоставлению в материалы дела формального уточнения заявленных исковых требований, в связи с чем, данные расходы также подлежит снижению до 7 000 рублей.
При таком положении, анализируя характер и содержание понесенных заявителем издержек, сопоставляя их с условиями представленного договора оказания юридических услуг, а также с приведенными выше нормами закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в следующем размере: 1 000 рублей подготовка претензии от 30 сентября 2022 г., 1 000 рублей подготовка претензии от 12 октября 2022 г., 6 000 рублей подготовка искового заявления, 3 000 рублей подготовка заявления об уточнении исковых требований, 7 000 рублей участие представителя в судебном заседании 2 февраля 2023 г., а всего 18 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью подтверждения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по составлению локального сметного расчета в размере 10 000 рублей (л.д. 34), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей (л.д. 20).
Таким образом, всего сумма судебных расходов, составит 33 008 рублей (18 000 + 10 000 + 5 008).
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек. Из заявленного истцом требования о возмещении материального вреда в размере 190 419 рублей, судом удовлетворены 17 943, 82 копейки, что составляет 9, 42%, имеются основания для распределения судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 109 рублей 35 копеек, из расчета 33 008 рублей х 9,42%.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожное строительное управление-36» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 17 943 рубля 82 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 3 109 рублей 35 копеек в счет судебных расходов, а всего 21 052 рубля 17 копеек.
Взыскивать с ООО «Дорожное строительное управление-36» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга (размера возмещения причиненного ущерба), начиная с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.