Решение по делу № 2-367/2025 от 27.05.2025

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-000579-54 Дело 2-367/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Сафроновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Свердловскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что <дата обезличена> Верх-Исетским районным судом <адрес обезличен> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба, с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 340 460 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902, 30 руб. В целях исполнения указанного решения суда Верх-Исетским районным судом <адрес обезличен> ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от <дата обезличена>, который был предъявлен взыскателем в банк. Денежные средства в размере 1 373 962, 30 руб. были перечислены ФИО1 <дата обезличена>. Вместе с тем, <дата обезличена> Верх-Исетским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу № вновь был выдан исполнительный лист ФС № на общую сумму 1 373 962, 30 руб. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены ФИО1 <дата обезличена>, в связи с чем ответчик повторно получил денежные средства без наличия на то правовых оснований. В ответ на претензию истца <дата обезличена> ответчиком были добровольно возмещены денежные средства лишь в размере 200 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Свердловскавтодор» сумму неосновательного обогащения в размере 1 083 962, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 620, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 076 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 97-98, 116-117), в последней редакции просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Свердловскавтодор» сумму неосновательного обогащения в размере 933962,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57672,66 руб. за период с 29.01.2025 года по 30.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 076 руб.

В судебное заседание истец АО «Свердловскавтодор» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 83). В заявлении об уточнении исковых требований представитель просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному месту жительства (л.д. 83). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что действительно на его счет поступили денежные средства от АО «Свердловскавтодор» в размере 1373 962,30 руб.. В связи с наличием в отношении него исполнительных производств большая часть денежных средств была направлена на погашение долга. С истцом велись длительные переговоры относительно возврата денежных средств, по результатам которых истец подготовил проект мирового соглашения, однако отказался впоследствии от его заключения. Таким образом, считает, что он предпринял все возможные действия для добровольного урегулирования вопроса о возврате неосновательного обогащения. Права истца не были бы нарушены, если не его собственное поведение и желание обогатиться. Считает, что не вся сумма полученных денежных средств является неосновательным обогащением. Из данной суммы должны быть исключены денежные средства в размере 90 000 рублей, взысканные в его пользу в виде судебных расходов, а также иные платежи, которые он совершал в пользу истца с февраля по май 2025 года (л.д. 70-71, 1109,114).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 82).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие навившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года, вступившим в законную силу 06.08.204 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. С АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1340 460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14902,30 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 55-57).

23.08.2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1340 460 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 18600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14902,30 рублей (л.д. 60-62).

Платежным поручением от <дата обезличена> № денежные средства в размере 1373962,30 рублей перечислены АО «Свердловскавтодор» на счет ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата обезличена> (л.д. 31).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. Взысканы с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 72000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 94).

По информации судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 10.01.2025 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга повторно выдан исполнительный лист серии ФМ № на сумму 1373 962,30 рублей вместо 90 000 рублей (л.д. 103).

В материалах гражданского дела имеется исполнительный лист серии ФС №, выданный Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 10.01.2025 года, на взыскание с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1340 460 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 18600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14902,30 рублей (л.д. 88-92).

Учитывая, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов повторно выдан исполнительный лист серии ФМ № на сумму 1373 962,30 рублей вместо 90 000 рублей, который был исполнен истцом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1283962,30 руб. (1373962,30 руб. -90 000 руб.), подлежащее взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательственные отношения на указанную сумму суду не представил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, требования истца являются законными и обоснованными.

29.01.2025 года АО «Свердловскавтодор» в адрес ответчика ФИО1 направил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1373 962,30 руб. (л.д. 39), требования которой были исполнены частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимал меры в возвращению излишне полученной денежной суммы, а именно 19 февраля 2025 года на счет АО «Свердловскавтодор» перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, 18 марта 2025 года в размере 50 000 рублей (л.д. 75), 21 апреля 2025 года в размере 50 000 рублей (л.д. 110), 21 мая 2025 года в размере 50 000 рублей (л.д. 114). Всего ФИО1 возращены АО «Свердловскавтодор» денежные средства в размере 350 000 рублей, на которые подлежит уменьшению сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «Свердловскавтодор».

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу АО «Свердловскавтодор» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 933962,30 рублей (1283962,30 руб. – 350 000 рублей).

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что он предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях погашения задолженности частями, принять которые истец отказался, в связи с чем не были бы нарушены права АО «Свердловскавтодор», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. ФИО1, являясь стороной спора, достоверно знал о постановленных по делу судебных актах и взысканных в его пользу суммах, в виду чего при получении исполнительного листа понимал, что он выдан с недостоверными сведениями, между тем предъявил его к исполнению, что характеризует недобросовестное поведение ответчика, а не истца, добросовестно исполнившего предъявленный к нему исполнительный лист.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1373 962,30 руб. поступили на счет ФИО1 28.01.2025 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 30.04.2025 года в размере 57672,66 руб. (л.д. 97 оборотная сторона).

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 30.04.2025 года составляет 58 411,38 рублей согласно следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

29.01.2025 – 19.02.2025

365

16 251,80

1 283 962,30

19.02.2025

1 083 962,30

Частичная оплата долга?200 000,00 ?

20.02.2025 – 18.03.2025

365

16 838,54

1 083 962,30

18.03.2025

1 033 962,30

Частичная оплата долга?50 000,00 ?

19.03.2025 – 21.04.2025

365

20 226,00

1 033 962,30

21.04.2025

983 962,30

Частичная оплата долга?50 000,00 ?

22.04.2025 – 30.04.2025

365

5 095,04

983 962,30

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57672,66 руб. за период с 29.01.2025 года по 30.04.2025 года.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26076 руб. (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом ходатайства истца об уточнении иска, истцом в суде поддерживались исковые требования на сумму 991634,96 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины составит 24832,70 руб.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24832,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит сумма 1243,30 руб. (26076 руб. – 24832,70 руб.).

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 933962,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57672,66 руб. за период с 29.01.2025 года по 30.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24832,70 руб.

Возвратить акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1243,30 руб., уплаченную 13.03.2025 года в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.