УИД: 77RS0027-02-2023-003759-27

Дело № 1-487/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ..., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.11.2022 г. в 11 часов 28 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: адрес, обнаружила на кассовой зоне принадлежащий фио мобильный телефон ......, стоимостью сумма, с не представляющими для фио материальной ценности чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой, оставленный фио Действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, затем 19.11.2022 г. в 11 часов 28 минут, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и показала, что 19.11.2022 г. в магазине «...», расположенном по адресу: адрес, на столике, на котором складывают покупки, она обнаружила мобильный телефон марки «...». Данный телефон она забрала с собой, и он находился у нее (фио) дома примерно неделю. Передать данный телефон сотрудникам охраны или в администрацию магазина она не догадалась. Указанный мобильный телефон был у нее изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей в полной сохранности, сим-карту из него она не вынимала, чехол не снимала. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

− показаниями потерпевшей фио, данными ей в судебном заседании, согласно которым мобильный телефон марки «...» приобретался ею (фио) в подарок ее несовершеннолетнему брату фио 19.11.2022 г. ей стало известно, что ее брат находился в магазине «...», расположенном по адресу: адрес. В данном магазине он забыл вышеуказанный мобильный телефон. Впоследствии стало известно, что забытый братом в магазине мобильный телефон забрала ранее незнакомая ФИО1, которая не предприняла никаких мер, чтобы вернуть телефон владельцу, несмотря на то, что телефон был заряжен и не был блокирован паролем. Они пробовали звонить на данный телефон, но им никто не ответил. С выводами эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, равной сумма, она согласна. Похищенные вместе с мобильным телефоном сим-карта, флеш-карта и чехол материальной ценности для нее (фио) не представляют. Ущерб на сумму сумма является для нее (фио) значительным, так как ее зарплата составляет в среднем сумма в месяц, из которых сумма ежемесячно она тратит на оплату съемного жилья, а также помогает материально матери и несовершеннолетнему брату;

− показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его сестры фио в собственности имелся мобильный телефон марки ..., IMEI, 354053462313397 в корпусе черного цвета, черном силиконовом чехле, в котором использовалась сим-карта сотового оператора «Мегафон». Данный мобильный телефон приобретался фио 02.09.2022 г. за сумма, и эксплуатировался им (фио) на постоянной основе. Доступ к мобильному устройству был открыт, пароль не имелся. 19.11.2022 г. примерно в 11 часов 00 минут он находился в магазине «...», расположенном по адресу: адрес. Вышеуказанный мобильный телефон находился при нем. Когда он пришел домой, то обнаружил отсутствие мобильного телефона. Они сразу начали набирать на абонентский номер, используемый в вышеуказанном телефоне, сначала он был доступен для звонка, а спустя некоторое время был уже недоступен. После чего он вместе со своей матерью пришел в магазин «...», расположенный по адресу: адрес, где с сотрудниками охраны магазина посмотрели архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидели, что когда он подошел к выходу/входу в магазин, то положил мобильный телефон на столик, а сам начал складывать товар в пакет. Далее, забыв мобильный телефон, он покинул магазин. Спустя некоторое время к мобильному телефону подошла женщина и забрала его. Тогда они решили обратиться в полицию и сообщить о случившемся (л.д. 52-54);

− показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (л.д. 57-59);

− показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2022 г. она находилась на своем рабочем месте, когда поступила информация о необходимости проведения личного досмотра ранее неизвестной ей ФИО1, задержанной по подозрению в совершении хищения чужого имущества. После чего, ею (фио), в присутствии представителей общественности женского пола фио была досмотрена. В сумке, находящейся при фио, был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета марки «Samsung» в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся внутри сим-картой, картой-памяти (л.д. 111-113);

− показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.11.2022 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о хищении принадлежащее ей мобильного телефона. фио пояснила, что 19.11.2022 г. около 11 часов 00 минут ее брат фио находился в магазине «...», расположенном по адресу: адрес, с принадлежащим ей мобильным телефоном модели «... А32». После совершения покупок, фио вышел из указанного магазина, однако забыл там вышеуказанный мобильный телефон. По приходу домой фио обнаружил отсутствие при нем мобильного телефона. При возвращении в магазин было установлено, что мобильный телефон там отсутствует, а по камерам видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что забытый мобильный телефон взяла ранее неизвестная женщина. В ходе проведения проверки по заявлению, совместно с оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио, он (фио) обратился к руководству магазина «...», расположенного по адресу: адрес, с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе чего было установлено лицо, похитившее указанный мобильный телефон. Далее, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения системы адрес был установлен маршрут движения фигуранта и 26.11.2022 г. была задержана ФИО1, которая была доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После чего сотрудником полиции – женщиной, в присутствии двух представителей общественности, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого он (фио), участия не принимал, однако от своих коллег ему стало известно, что у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон «... А32» в силиконовом чехле черного цвета (л.д. 108-110);

− показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (л.д. 114-116);

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

− заявлением фио от 19.11.2022 г. о краже мобильного телефона, имевшей место в магазине «...», расположенном по адресу: адрес. адрес (л.д. 8);

− рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес майора полиции фио, согласно которому установлена причастность ФИО1 к хищению принадлежащего фио мобильного телефона (л.д. 36);

− протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 26.11.2022 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон ..., находящийся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой (л.д. 26);

− протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей фио был осмотрен мобильный телефон ..., IMEI, IMEI; силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», флеш-карта (л.д. 43-46);

− протоколом осмотра предметов от 26.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск Verbatim с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт хищения мобильного телефона ФИО1 (л.д. 102-105);

− заключением эксперта № 078-м/22 от 20.12.2022 года, согласно которому стоимость на 19.11.2022 г. мобильного телефона марки ... черного цвета, составляет сумма (л.д. 84-95).

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, также нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, поскольку причин для оговора ими подсудимой судом не установлено; показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимой ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимой ФИО1 признаков преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенного имущества – сумма и материального положения потерпевшей фио

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой: ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья (страдает гипертонией).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, материального и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется, также суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом судом не установлено, что подсудимой ФИО1 предпринимались действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Похищенное имущество было изъято у ФИО1 после установления ее местонахождения и только после этого возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, наличие ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>),

ИНН: <***>,

КПП 772901001,

ОКТМО: 45329000,

УИН-0,

КБК – 18811621010016000140-/кбк-для уголовных дел/,

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес,

БИК: 004525988,

№ казначейского счета: 03100643000000017300,

Единый казначейский счет: 40102810545370000003.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: компакт-диск (СD-R) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: адрес – хранить при уголовном деле; мобильный телефон ..., IMEI, IMEI, силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», флеш-карту – оставить по принадлежности потерпевшей фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ