Решение по делу № 2-18/2023 от 26.05.2023 - о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело №

УИД 32RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего О.Н. Арестовой,

при секретарях ФИО6,

ФИО7,

помощнике судьи ФИО8

с участием: представителя ответчика ФИО4 (после регистрации брака - Доста) - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО15 (после регистрации брака - Доста) ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль - <данные изъяты> принадлежащий ФИО12, под управлением ФИО14 и автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ФИО2»), принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, которая утратив контроль над движением допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП, перевозимые на автомобиле «<данные изъяты> оконные блоки ПВХ, принадлежащие истцу, получили частичные повреждения на сумму 114 750 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 114 750 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 495 руб. 66 коп.

Протокольными определениями Жуковского районного суд <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители МБОУ Рогнединская СОШ, АСКО «Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО11, ответчики - ФИО1, ФИО15 (после регистрации брака - Доста) А.И., третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц: МБОУ Рогнединская СОШ, АСКО «Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщили об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца ИП ФИО3 - ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась партия оконных блоков ПВХ, приобретенных его доверителем у ИП ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 359 010 руб., которая направлялась в МБОУ Рогнединская СОШ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО4 ДТП данные оконные блоки ПВХ получили повреждения, и его доверитель у ИП ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел новые окна взамен разбитых на общую сумму 114 750 руб., в связи с чем, его доверитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему реальный ущерб в размере 114 750 руб. Также пояснил, что его доверитель не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его имуществу в ДТП, поскольку намерен причиненный ему ущерб взыскать непосредственно с ответчиков.

Кроме того, представитель истца ИП ФИО3 - ФИО11 представил письменные дополнения в обоснование иска, согласно которым расчеты по договорам купли-продажи между истцом и ИП ФИО13 производятся исходя из выставления счетов и обработки их контрагентом. В данном случае товарная накладная и транспортная накладная являются документами строгой отчетности и подтверждают появление права собственности на оконные блоки ПВХ за ИП ФИО3 Так у ИП ФИО13 имелась на тот момент задолженность перед истцом в связи, с чем поставка оконных блоков ПВХ осуществлялась с последующим взаимозачетом, а не с фактической оплатой через расчетный счет. Сам факт товарной накладной подтверждает передачу окон истцу в собственность, а сама оплата произведена по соглашению о взаиморасчете. Произведение взаиморасчетов между контрагентами может производиться любым установленным способом и не может быть поставлено в зависимость от передачи денежных средств или иного способа оплаты по договору. Кроме того, поскольку поставка окон по муниципальному контракту осуществлялась в МБОУ Рогнединская СОШ последней, то сторонами был подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы вовремя закрыть сроки муниципального контракта и для произведения расчетов с контрагентами. Последующая поставка окон после ДТП, хоть и была произведена после подписания акта, фактически относится к муниципальному контракту. Замеры окон по муниципальному контракту изначально производились не специалистами, в результате чего размеры окон немного отличаются от тех которые были замерены специалистами и установлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 (после регистрации брака - Доста) А.И. - ФИО10 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его доверительницы, однако, его доверительница не признана виновной в нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД) и не привлечена к административной ответственности, следовательно, ее вина в произошедшем ДТП не установлена. Полагает, что истцом не доказан факт, что перевозимый ДД.ММ.ГГГГ груз - оконные блоки ПВХ, принадлежал ему на праве собственности, поскольку денежные средства истец за данные оконные блоки ПВХ продавцу не передавал. Считает, что истцом не доказан факт, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждениями оконных блоков из ПВХ, не доказан размер причиненного ущерба. Не отрицал тот факт, что ответчики были приглашены истцом ДД.ММ.ГГГГ для осмотра оконных блоков ПВХ, поврежденных в ДТП, однако, данный факт проигнорировали. Также не отрицал, что истцом ответчикам был представлен DVD - диск, на котором зафиксирован факт разгрузки и осмотра груза ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 (директор школы МБОУ Рогнединская СОШ) пояснила, что МБОУ Рогнединская СОШ заключила муниципальный контракт с ИП ФИО3 на поставку оконных блоков ПВХ. Очередная партия данных окон должна быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, доставлена не была в связи с тем, что часть окон была разбита в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Дополнительно пояснила, что акт приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП ФИО3, в связи с тем, что поставка окон по муниципальному контракту осуществлялась в МБОУ Рогнединская СОШ последней, а ИП ФИО3 необходимо было вовремя закрыть сроки муниципального контракта и полностью произвести расчеты с контрагентами. ИП ФИО3 обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать указанные факты.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 171 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО15 (после регистрации брака - Доста) А.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО14

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 (после регистрации брака - Доста) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ утратив контроль над движением допустила столкновение с транспортным средством «ГАЗ 3302». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе, указана ФИО4 <данные изъяты> ответственность стороны истца была застрахована в АСКО «Страхование». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе, ФИО14 <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, находившиеся в автомобиле «ГАЗ 3302» оконные блоки ПВХ, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности, получили повреждения согласно ТТН <данные изъяты> Данное дополнение подписано, в том числе, ответчиком ФИО4, без каких-либо возражений, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принадлежность, стоимость груза, перевозимого на транспортном средстве <данные изъяты> на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его наименование и количество подтверждаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ИП ФИО3 («Покупатель») приобрёл у ИП ФИО13 («Поставщик») оконные блоки ПВХ, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Количество и габаритные размеры товара указаны в спецификации (приложение №) (п. 1.1 договора). Общая сумма настоящего договора составляет 359 010 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка должна производиться в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора). Калькуляция к договору: 1). Изделие 1710х1710 мм, 7 штук, цена за 1 штуку со скидкой - 16 110 руб., всего стоимость 112 770 руб.; 2). Изделие 970х380 мм, 1 штука, цена за 1 штуку со скидкой - 5 040 руб., всего стоимость 5 040 руб.; 3). Изделие 2240х2000 мм, 9 штук, цена за 1 штуку со скидкой - 22 680 руб., всего стоимость 204 120 руб.; 4). Изделие 770х370 мм, 2 штуки, цена за 1 штуку со скидкой - 4 410 руб., всего стоимость 8 820 руб.; 5). Изделие 1160х1990 мм, 2 штуки, цена за 1 штуку со скидкой - 28 260 руб., всего стоимость 28 260 руб., общая сумма изделий 359 010 руб.

Из счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО13 данный товар передал ИП ФИО3

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 («Поставщик») должен был поставить МБОУ Рогнединская СОШ («Грузополучатель»): 1). Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, 7 штук; 2). Оконный блок ПВХ 970х380 мм, 1 штука; 3). Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, 9 штук; 4). Оконный блок ПВХ 770х370 мм, 2 штуки; 5). Оконный блок ПВХ 1160х1990 мм, 2 штуки (л.д. 62).

Из транспортной накладной (заказ - заявка от ДД.ММ.ГГГГ №) ИП ФИО3 («Грузоотправитель (грузовладелец)») направляет груз МБОУ Рогнединская СОШ («Грузополучатель») оконные блоки ПВХ в количестве 21 штуки, сопроводительные документы на груз товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство перевозящий груз - <данные изъяты> (л.д. 63).

При этом как в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в транспортной накладной отсутствуют сведения о том, что данный груз был получен «Грузополучателем» - МБОУ Рогнединская СОШ.

Участвуя в судебном заседании, директор МБОУ Рогнединская СОШ ФИО9, пояснила, что партия окон ДД.ММ.ГГГГ в школу доставлена не была, поскольку транспортное средство, перевозившее данные окна попало в ДТП, и часть окон из данной партии пришли в негодность.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба противоправным поведением причинителя вреда - ответчиками, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и «ФИО2», наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчиков, а также их вину в причинении ущерба.

Более того, из представленных представителем ответчика ФИО15 (после регистрации брака - Доста) А.И. фотографий с места ДТП отчетливо видно, что перевозимые оконные блоки ПВХ на автомобиле <данные изъяты> частично повреждены.

Судом установлено, что с места произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП груз, принадлежащий ИП ФИО3, доставлен на его склад, по адресу: <адрес> для проведения инвентаризации и составления дефектной ведомости. Данный груз находился в автомобиле <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ отдельно от другой продукции. На следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада будет проведен осмотр товара с целью определения его состояния после ДТП, однако, ответчик данную телеграмму проигнорировала и в указанную дату и указанное время не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр товара с целью определения его состояния после ДТП, о чем составлена дефектная ведомость и для подтверждения своих действий истцом была осуществлена видеосъемка.

Для подтверждения размера причиненного ущерба грузу, истцом представлена в материалы дела дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № составленная при разгрузке и осмотре груза - оконных блоков ПВХ, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № из автомобиля Газель, государственный номер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и флеш носитель, который был просмотрен в судебном заседании, согласно которым, были установлены следующие дефекты груза (оконных блоков ПВХ): 1. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление новой рамы, створки, фурнитуры; 2. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление новой рамы, створки, фурнитуры; 3. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление новой рамы, створки, фурнитуры; 4. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление новой рамы, створки, фурнитуры; 5. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, виды работ по устранению дефектов: изготовление рамы; 6. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, виды работ по устранению дефектов: изготовление рамы; 7. Оконный блок ПВХ 1710х1710 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, виды работ по устранению дефектов: изготовление рамы; 8. Оконный блок ПВХ 970х380 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, виды работ по устранению дефектов: изготовление рамы; 9. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: стеклопакет, рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление стеклопакета, рамы ПВХ, створки, фурнитуры; 10. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: стеклопакет, рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление стеклопакета, рамы ПВХ, створки, фурнитуры; 11. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: стеклопакет, рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление стеклопакета, рамы ПВХ, створки, фурнитуры; 12. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление створки, фурнитуры; 13. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: стеклопакет, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление стеклопакета, створки, фурнитуры; 14. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, створка ПВХ, фурнитура, виды работ по устранению дефектов: изготовление створки, фурнитуры; 15. Оконный блок ПВХ 2240х2000 мм, дефекты и повреждения: фурнитура, рама ПВХ, стеклопакет, виды работ по устранению дефектов: изготовление фурнитуры, рамы, стеклопакета; 18. Оконный блок ПВХ 770х370 мм, дефекты и повреждения: рама ПВХ, виды работ по устранению дефектов: изготовление рамы; 19. Оконный блок ПВХ 770х370 мм, дефекты и повреждения: стеклопакет, виды работ по устранению дефектов: изготовление стеклопакета <данные изъяты>).

Из просмотренного в судебном заседании видео и поименованных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ дефектов груза, следует, что вероятность дальнейшего использования части оконных блоков ПВХ, невозможна. Данное видео также было предоставлено истцом ответчикам до обращения в суд, но ими в ходе рассмотрения дела, не оспорена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 («Покупатель») и ИП ФИО13 («Поставщик») был заключен договор купли-продажи № по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оконные блоки ПВХ, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Количество и габаритные размеры товара указаны в спецификации (приложение №) (п. 1.1 договора). Общая сумма настоящего договора составляет 114 750 руб. (п. 2.1 договора) <данные изъяты>

Во исполнение данного договора, согласно счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № (универсальный передаточный документ) ИП ФИО13 передал товар - оконные блоки ПВХ ИП ФИО3 на общую сумму 114 750 руб. (л.д. 20-21).

Как установлено судом, это приобретенные истцом оконные блоки ПВХ на замену пришедших в негодность оконных блоков ПВХ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены окна взамен разбитых из партии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ИП ФИО3 подает на взыскание с ответчиков только той денежной суммы (ущерб), которую пришлось заплатить ИП ФИО13 за поврежденные окна, и которая согласно счету, счет-фактуре и накладной составляет 114 750 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что принадлежащие ему оконные блоки ПВХ частично были повреждены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на общую сумму 114 750 руб., которая была им уплачена ИП ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований основывается на стоимости материалов, исходя из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расчет ущерба складывается из всех утраченных изделий в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 114 750 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был причинен ущерб в размере 114 750 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда, иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Таким образом, приведенные выше разъяснения п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ направлены на недопустимость предъявления в суд требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что сторона истца не только не предъявляла в суде требований к страховым компаниям, но и категорически возражала против их привлечения в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не признана виновной в нарушении ПДД РФ, в связи, с чем не несет ответственности перед истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вина ответчика - водителя автомобиля «ФИО2» - ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «ФИО2» нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего утратив контроль над движением допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» (л.д. 46).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, не привлечение ответчика ФИО15 (после регистрации брака - Доста) А.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП. Скорость, с которой водитель двигалась по дороге, была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило ее безопасность и выполнение ею ПДД, доказательств обратному, стороной ответчика, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан имущественный интерес (право собственности) на перевозимый груз, в связи с чем исковые требования к ответчикам являются необоснованными, судом также отклоняются, так как противоречат материалам дела, подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч. 2). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ч. 3).

Товарная и транспортная накладные, подписанные сторонами, являются основанием для возникновения права собственности у ИП ФИО3 Закон четко определяет момент перехода права собственности и не ставит его в зависимость от порядка оплаты либо иных факторов. Следовательно, к ИП ФИО3 перешло право собственности на окна, которые перевозились на автомобиле после подписания товарной накладной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оконные блоки ПВХ как по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу - ИП ФИО3, что сторонами, заключившими данные договора не оспаривалось.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что дефектная ведомость является не относимым и недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Оценивая представленную истцом дефектную ведомость, суд находит ее относимым, допустимым, достоверным, и согласующуюся с другими материалами дела, поскольку соответствует и не противоречит обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом дефектная ведомость, стороной ответчика не оспорена (ст. 56 ГПК РФ), будучи извещенными о времени и месте проведения осмотра груза, пострадавшего после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участие в осмотре не приняли, участие своего представителя в осмотре не обеспечили, что ими в ходе судебного разбирательство не оспаривалось,

Кроме того, лицо, к которому потерпевший предъявляет требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизе, о снижении размера возмещения ущерба.

Между тем правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска представитель ответчика не воспользовался, доказательств того, что размер ущерба, причиненного ИП ФИО3, меньше заявленного, ответчиками не представлено, от проведения оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

Иные доводы стороны ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи, с чем подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, доказанности истцом размера причиненного ущерба, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств меньшего размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 114 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 495 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО15 (после регистрации брака - Доста) ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО15 (после регистрации брака - Доста) ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке ущерб в сумме 114 750 руб., в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 3 495 руб., всего 118 245 руб. по реквизитам:

ФИО3

н/с 40№

Банк получателя: Калужское отделение № ПАО «Сбербанк»

БИК: 042908612

к/с 30№

ИНН: <***>

КПП: 402702001

ОКПО: 09132341

ОГРН: <***>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Арестова