Дело № 33-10595/2023 (2-4236/2022)
УИД 66RS0004-01-2022-003749-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2021 и 09.12.2021 осуществила переводы денежных средств различными суммами на банковский счет ответчика. В общей сложности ответчику перечислена денежная сумма в размере 448300 руб. Ответчик обещала вернуть указанную сумму в феврале 2022 года, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Претензию истца от 30.03.2022, содержащую требование возврата указанной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения. Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец просила взыскать денежную сумму в размере 448300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 исковые требований ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 448300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства уплачены последней в счет возникшего обязательства с ООО «РК». Указывает на несвоевременное извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ООО «РК» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в общей сумме, составившей 448300 руб., зачислены ООО «РК» в счет исполнения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения в соответствии с сублицензионным соглашением, заключенным с истцом, акцептовавшей через своего представителя публичную оферту по заключению указанного договора. Истцу третьим лицом было предоставлено право на использование программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора». Использование данного продукта является платным, в связи с чем спорная сумма не может быть взыскана с ответчика.
Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при извещении третьего лица, который не был своевременно уведомлен о судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 совершила три безналичных перевода денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на карточный счет ответчика ФИО3, также открытый в ПАО Сбербанк.
19.07.2021 со счета истца на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 250 000 руб., а 09.12.2021 – 100 000 руб. и 98 300 руб., всего 448 300 руб.
Факт перечисления денежных средств подтвержден чеками по операциям, совершенным с использованием приложения Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте истца, ответом ПАО Сбербанк от 10.08.2021 на судебный запрос.
Осуществление данных платежей ответчиком не оспаривается. Назначение платежа не указано.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перечисление ответчику названной суммы с условием возврата не позднее февраля 2022 года, а также на то, что договор займа в письменной форме сторонами составлен не был.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что является региональным менеджером ООО «РК» по г. Екатеринбургу, в ее реферальной структуре зарегистрирована ФИО2 19.06.2021 ФИО2 перевела ФИО3 250 000 руб. для внесения этих денежных средств на аккаунт истца и приобретение для истца тарифа VIP, предоставляющего ряд преимуществ. Исполняя данное поручение, ответчик перевела поступившие на ее банковскую карту денежные средства в сумме 245 000 руб. на счет ООО «РК» и уплатила 5 000 руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств. В результате истец получила тариф VIP. Документально у ответчика отсутствовал какой-либо договор или иное законное основание для получения денежных средств от истца. Однако, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, по которому ответчик обязалась выполнить действия по приобретению для истца VIPтарифа в ООО «РК». Ответчик по данному устному соглашению получила от истца денежные средства и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, действуя в интересах истца, приобрела для нее указанный тариф, что подтверждено письмом ООО «РК» о поступлении на счет ООО «РК» денежных средств в сумме 245 000 руб. и зачисления данной суммы на аккаунт, принадлежащий истцу для приобретения тарифа.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Из исследованных по делу доказательств следует, что денежная сумма ответчику перечислена истцом, находившейся в состоянии заблуждения относительно существа обязательства, возникшего между сторонами, а также относительно волеизъявления ответчика по возврату полученной от истца суммы.
Как указывает истец, она полагала, что перечисляет спорную сумму с условием ее возврата ответчиком в определенный срок. Ответчик же ссылается на возникновение между сторонами договора поручения, по которому ФИО3 обязалась заключить сублицензионное соглашение от имени ФИО2 и уплатить за нее лицензиату ООО «РК» вознаграждение по данному соглашению.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
В данном случае какая-либо доверенность, содержащая уполномочие истцом ответчика на заключение указанного вида соглашения с ООО «РК», истцом не выдавалась.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выражения истцом волеизъявления на заключение сублицензионного соглашения на использование программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора» с обязанностью уплаты лицензионного вознаграждения.
Также не представлено доказательств одобрения ФИО2 сделки, фактически заключенной ФИО3 с ООО «РК».
Ответчик указывает в своих возражениях на иск на совершение ею всех действий по подключению истца к указанному соглашению. Эти действия совершены непосредственно ответчиком через ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не требовали личного участия истца, данные аккаунта которой возможно использовать и без присутствия ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении части денежных средств в размере 250000 руб. в пользу ООО «РК» в счет лицензионных платежей, то есть по возникшему между истцом и третьим лицом обязательству, не содержат оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на заключение сублицензионного соглашения с ООО «РК». В материалы дела не представлена ни доверенность, содержащая такое полномочие, ни доказательства одобрения этой сделки, ни иные сведения, с достоверностью подтверждающие волю ФИО2 на приобретение прав по использованию программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора».
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, достигшая пенсионного возраста (66 лет на момент рассмотрения дела), является субъектом предпринимательской деятельности, обладает специальными познаниями в области программного обеспечения, а также осуществления ею на территории региона дистрибьюторской деятельности, то есть оптовыми закупками товаров у компаний-производителей и реализацией их ритейлерам или дилерам в данной местности, то есть лицам, занимающимся розничной торговлей. Истец не является профессиональным участником указанного рынка.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца намерения на заключение какого-либо договора с ООО «РК», которому ответчик перечислила спорную сумму по своей воле.
При этом никаких сделок самостоятельно истец с третьим лицом не заключала, документов, содержащих ее волеизъявление и удостоверенных ее собственноручной подписью, в ООО «РК» не направляла.
Таким образом, сделка, совершенная ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий от истца, является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, следовательно, денежные средства, уплаченные в счет лицензионного вознаграждения, являются неосновательным обогащением ответчика, исполнившей свое обязательство по оплате цены соглашения за счет средств истца.
Также следует иметь в виду, что платежи в счет цены соглашения произведены ответчиком в пользу ООО «РК» самостоятельно, без участия истца, которая переводила денежные средства на счет ответчика, а не третьего лица.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
При этом третье лицо ООО «РК» не оспаривает, что от ФИО3 им получена вся сумма, составляющая 448300 руб., из которых 250000 руб. перечислено ответчиком 19.07.2021, а 198300 руб. – 09.12.2021 (л.д. 146). Размер неосновательного обогащения судом определен правильно.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «РК» о возникновении на стороне истца обязательства по оплате лицензионного соглашения и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.
Приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе договор о предоставлении лицензии на интеллектуальную собственность от 01.12.2020 2-ДО, партнерский договор от 01.12.2020, лицензионный договор о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора», дистрибьюторское соглашение (л.д. 152-169) не содержат подписи истца о присоединении к этим соглашениям.
Также не содержат информации о присоединении истца к сублицензионному соглашению использования программы «Кабинет дистрибьютора» представленные с апелляционной жалобой третьим лицом документы, поименованные как выписка из «кабинета дистрибьютора» на имя ФИО2 (л.д. 170-173). Сведений, позволяющих идентифицировать их как исходящих непосредственно от истца, указанная выписка не содержит, кроме наименования аккаунта ФИО2, который фактически использовался ответчиком.
Оснований для вывода о том, что указанная выписка с достоверностью подтверждает волеизъявление истца на присоединение к указанному соглашению, у судебной коллегии не имеется. К тому же ответчик не оспаривает, что все действия по регистрации аккаунта истца в этом ресурсе осуществлялись без участия ФИО2 как и действия по внесению лицензионного вознаграждения.
Доводы авторов жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в незаблаговременном извещении третьего лица ООО «РК» о разбирательстве дела, оснований, влекущих отмену судебного постановления не содержат.
Третье лицо ООО «РК» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.11.2022 (л.д. 103). Извещение направлено в срок, достаточный для подготовки указанного лица к разбирательству дела. При этом о наличии указанного дела в производстве суда и привлечении к участию в деле третье лицо было осведомлено за месяц до принятия обжалуемого решения (л.д. 149). Оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено, а потому правомерно оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство ООО «РК».
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, третьего лица ООО «РК» – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Г.С. Хайрова
ФИО1