Судья Науджус О.С. дело № 33-11249/2023
24RS0017-01-2022-005601-30
2.189
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовича В.В.
судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) право собственности на сооружение гараж-овощехранилище по адресу: <адрес> общей площадью 36 кв.м.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на сооружение гараж-овощехранилище, расположенное по адресу г. <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м.
Требования мотивировала тем, что на основании ходатайства директора электровагоноремонтного завода главному архитектору г. Красноярска за работниками ЭВРЗ на территории дома по адресу: <адрес> был зарезервирован и выделен земельный участок под строительство гаражей согласно решению Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № 279 от 12.07.1989. На основании данного решения был организован гаражный кооператив «Кедр», а также истцу, как члену гаражного кооператива «Кедр», на территории дома по адресу: г. <адрес> был выделен земельный участок под строительство гаража-овощехранилища. В 1990 году ФИО1 возвела гараж-овощехранилище, с целью хранения своих вещей, при этом потолок овощехранилища является полом возведённого на наземной части бокса. Согласно адресации данного сооружения, находящегося в гаражном кооперативе «Кедр», органами БТИ и администрацией г. Красноярска данное сооружение определено как ранее учтённое и был присвоен адрес: г. <адрес> в связи с чем, согласно градостроительному плану, утвержденному администрацией <адрес>» разрешено размещение подземных и надземных гаражей и сооружений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений - ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постройка является самовольной, у истца отсутствует разрешение на строительство, следовательно, без разрешения на строительство возводить гараж можно было только при условии предварительного выдела земельного участка конкретному гражданину. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на возведение гаража и факт самостоятельной постройки спорного объекта. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение гаража в пределах земельного участка.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в числе других способов также и путем признания права.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 12.07.1989 №279 для проведения проектно-изыскательских работ предварительно предоставлено Электровагоноремонтному заводу место для расположения гаражей в Железнодорожном районе по <адрес>.
В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 16.11.2022 отсутствуют сведения об объекте в виде сооружения по адресу: <адрес>
По информации ППК «Роскадастр» от 21.12.2022 по состоянию на 31.12.1998 какие-либо объекты недвижимого имущества по адресу: г<адрес> на праве собственности не зарегистрированы.
ФИО1 является членом ГНП "Кедр Плюс", действующего на основании Устава от 14.04.2008, возвела индивидуальное сооружение гараж-овощехранилище в комплексе гаражей с общими стенами, расположенный по адресу: <адрес>; гараж-овощехранилище выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств. Количество этажей - 3, в том числе подземных - 2, общая площадь гаража-овощехранилища 36,0 кв.м., в том числе: гаража 23,9 кв.м., подвала 12,1 кв.м., год постройки 1990.
В соответствии с заключением ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска № от 05.12.2022 пожарная безопасность спорного гаража обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Гаражный бокс <адрес> не несёт угрозу жизни людей.
Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 13.01.2023 следует, что гараж-овощехранилище <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Техническим заключением № от 23.11.2015 подтверждается, что расстояние от наружных стен гаражного комплекса до места прохождения оси канализационного коллектора 01200 мм составляет от 3 160 мм до 5660 мм по <адрес> что позволяет осуществлять: проход, проезд физических лиц, транспортных средств, в т.ч. тяжеловесной техники для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, проведения плановых работ капитального характера, совершения иных необходимых действий по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии указанного канализационного коллектора без препятствий и угрозы нарушения целостности гаражных боксов и данного канализационного коллектора, а также без угрозы жизни и здоровью граждан.
По информации ООО «КрасКом» в районе расположения гаражного комплекса по <адрес> расположены кабельные линии 10 кВ, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». Расстояние от трассы кабельных линий 10 кВ ООО «КрасКом» до гаражного комплекса соответствует требованиям по соблюдению охранной зоны электрических сетей. Водопроводные сети, расположенные по адресу ул. <адрес> и проходящие вдоль гаражного массива, являются недействующими.
В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от 15.12.2022 при обследовании строительных конструкций гаражного бокса <адрес>, строение №3 каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна.
Согласно техническому плану от 01.12.2022 спорный гараж-овощехранилище имеет 3 этажа, в том числе подземных – 2, год завершения его строительства – 1990, имеет площадь 36,0 кв.м.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что гараж возведен истцом – членом гаражного кооператива за счет собственных средств на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для строительства гаражей, истец пользовалась и пользуется гаражом, дальнейшее сохранение гаража не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего пришел к вводу, что за ФИО1 может быть признано право собственности на спорный гараж.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с материалами дела, спорный гараж не является самовольной постройкой, его строительство произведено на выделенном для этих целей земельном участке, при строительстве соблюдены строительные регламенты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на возведение гаража и факт самостоятельной постройки спорного объекта, отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение гаража в пределах земельного участка, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана должная оценка в обжалуемом решении, а также направленные на иную оценку представленных доказательств, причин для чего судебная коллегия также не усматривает, поэтому такие доводы не могут служить основанием отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Абрамович
Судьи: Ю.В. Левицкая
В.Г. Гришина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023