Дело № 2а-1018/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием:

представителей административного истца ООО «РеПласт»

директора ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «РеПласт» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеПласт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 о признании недействительным постановления от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №... от 29.01.2025; об освобождении ООО «РеПласт» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.03.2025.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «РеПласт» является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 29.01.2025 на основании исполнительного листа №...... от 10.01.2025, выданного ...... судом ...... по делу №... с предметом исполнения: об обязании внести запись в электронную и бумажную трудовые книжки ФИО5 о приеме на работу в ООО «РеПласт» с 21.09.2023 и об увольнении 02.11.2023 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, определив порядок внесения записи в трудовую книжку по предварительной договоренности истца и ответчика запись в трудовую книжку производится в присутствии истца без передачи трудовой книжки ответчику на хранение.

11.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 было внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения. С указанным постановлением должник не согласен, полагает его незаконными, просит об освобождении от его уплаты в связи со следующим.

Административным истцом были совершены действия, подтверждающие намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа: в течение добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа должником были совершены действия по внесению записи в электронную трудовую книжку взыскателя. При содействии судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО5 была приглашена 05.02.2025 на прием к судебному приставу-исполнителю для оформления записи в бумажной трудовой книжке. Однако, взыскатель 05.02.2025 на прием не явилась, в связи с чем директором ООО «РеПласт» на имя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира было написано заявление о том, что должник от исполнения не уклоняется, однако исполнить требование о внесении записей в трудовую книжку невозможно в связи с препятствием исполнению взыскателем.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП Росси по Владимирской области.

Определением суда от 05.05.2025 производство по административному делу в части требований о признании недействительным постановления от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №... от 29.01.2025 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Представители административного истца ООО «РеПласт» ФИО2, директор ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что вина ООО «РеПласт» в неисполнении в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части внесения записи о приеме на работу и увольнении в бумажную трудовую книжку ФИО5 отсутствует, поскольку взыскатель препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Не отрицала, что исполнение в части внесения записи в электронную трудовую книжку ФИО5 осуществлено в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнение в части внесения записи в бумажную трудовую книжку ФИО5 до настоящего времени не осуществлено должником. При этом, доказательств препятствующих исполнению судебного акта со стороны должника не представлено, каких либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в период с 05.02.2025 по 11.03.2025 должником не совершалось. Также отметила, что с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения или осуществлением взыскателем препятствий в исполнении в установленном порядке в суд вынесший решение не предъявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 в судебном заседании указала, что в феврале 2025 года исполнительное производство №... находилось у нее на исполнении. 31.01.2025 получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель должника ООО «РеПласт» просил оказать содействие в исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем взыскатель ФИО5 была оповещена о том, что 05.02.2025 состоится прием судебного пристава-исполнителя, где будет присутствовать представитель должника, ей необходимо явиться в этот день к судебному приставу. Однако, ФИО5 пришла на день раньше, судебному приставу-исполнителю объяснила, что встречаться с должником не хочет. Судебным приставом-исполнителем было предложено оставить бумажную трудовую книжку в ОСП Фрунзенского района г.Владимира для внесения соответствующей записи, от чего взыскатель отказалась. ФИО5 указывала, что не хочет вносить запись в трудовую книжку, поскольку она уже в 2024 году была трудоустроена и записи будут указаны в трудовой книжке не в хронологическом порядке. Судебным приставом-исполнителем взыскателю было разъяснено право отозвать исполнительный документ с исполнения, от чего она отказалась.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ООО «РеПласт» отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником не осуществлялось. Должник, зная номер мобильного телефона взыскателя имел возможность через мобильные мессенджеры сообщить о готовности внести запись в трудовую книжку, но этого не сделал. Не оспаривала, что приглашалась на прием к судебному приставу-исполнителю 05.02.2025, но не явилась в указанную дату, поскольку не хочет встречаться с директором ООО «РеПласт». Также указала, что не желает, что бы запись о приеме на работу в ООО «РеПласт» и увольнении была в ее бумажной трудовой книжке, поскольку полагает, что внесение записей не в хронологическом порядке «испортят» трудовую книжку и сделают документ недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 10.01.2025, выданного ...... судом ...... по делу №..., с предметом исполнения: обязать ООО «РеПласт» внести запись в электронную и бумажную трудовые книжки ФИО5 о приеме на работу в ООО «РеПласт» с 21.09.2023 и об увольнении 02.11.2023 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, определив порядок внесения записи в трудовую книжку по предварительной договоренности истца и ответчика запись в трудовую книжку производится в присутствии истца без передачи трудовой книжки истца ответчику на хранение, в отношении должника ООО «РеПласт» в пользу взыскателя ФИО5

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника- директором ООО «РеПласт» ФИО1 31.01.2025.

С учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа определен по 06.02.2025 включительно.

В период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 03.02.2025 ООО «РеПласт» в ОСФР по ...... представлены сведения по форме ЕФС-1 о приеме 21.09.2023 и об увольнении 02.11.2023 в отношении ФИО5

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 от 11.03.2025 с должника ООО «РеПласт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.03.2025.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняты ли должником все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках добровольного исполнения судебного акта, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 03.02.2025 ООО «РеПласт» в ОСФР по ...... представлены сведения по форме ЕФС-1 о приеме 21.09.2023 и об увольнении 02.11.2023 в отношении ФИО5, указанные сведения в тот же отражены в электронной трудовой книжке ФИО5, о чем представлено уведомление ОСФР по .......

Не оспаривалось сторонами, что в целях оказания содействия в исполнении требований исполнительного документа в части внесения записи в бумажную трудовую книжку взыскателя, судебным приставом-исполнителем должник и взыскатель были вызваны на прием 05.02.2025, однако взыскатель ФИО5 в указанную дату не явилась, чего не отрицала в судебном заседании.

05.02.2025 представителем ООО «РеПласт» на имя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира было дано письменное объяснение, в котором сообщалось, что от добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «РеПласт» не отказывается, однако ФИО5 трудовую книжку не предоставляет.

Из объяснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что со стороны должника неоднократно осуществлялись попытки связаться с взыскателем, которая на звонки не отвечала, не шла на контакт. Поскольку судом был определен способ исполнения, а именно в исполнительном документе указано, что запись в бумажную трудовую книжку вносится по предварительной договоренности истца и ответчика запись в трудовую книжку производится в присутствии истца без передачи трудовой книжки истца ответчику на хранение, согласовать время и дату встречи было невозможно в виду уклонения взыскателя от исполнения. После неоднократных попыток связаться со взыскателем, 13.03.2025 в адрес ФИО5 посредством почтового отправления направлено письмо о необходимости предоставить трудовую книжку для исполнения решения, которое взыскателем не получено.

В судебном заседании взыскатель ФИО5 суду указала, что не имеет желания предоставлять трудовую книжку должнику для внесения записи о приеме и увольнении в ООО «РеПласт», поскольку указанные сведения должны быть внесены за 2023 год, однако в трудовой книжке имеются записи о приеме и увольнении за 2024 год, что, по ее мнению, приведет к недействительности данного документа.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что у ООО «РеПласт» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что должником ООО «РеПласт» до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения решения суда, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует, указанное обстоятельство является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РеПласт».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «РеПласт» удовлетворить.

Освободить ООО «РеПласт» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 от 11.03.2025 в рамках исполнительного производства №... от 29.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалы дела № 2а-1018/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Суслова