Решение по делу № 2А-893/2023 от 10.05.2023 - об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

***

Дело № 2а-893/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также – ОСП Кольского района) об освобождении от оплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ***, выданного *** судом *** по гражданскому делу № о взыскании в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска денежных средств в размере: 531 045,47 рублей. В рамках исполнительного производства *** административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 37 173,18 рублей. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что доход не превышает минимального прожиточного минимума, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда. Других способов дохода не имеет. Работать не может по состоянию здоровья и возраста. Зная об этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО2 было вынесено постановление от *** № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Несмотря на это, административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, и постановлением от *** № установил исполнительский сбор в размере 37173,18 рублей. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Учитывая изложенное, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от *** №.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доходов у истца за исключением пенсии. Просил удовлетворить исковые требования, освободить ФИО1 от исполнительского сбора.

Представитель ОСП Кольского района, УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения, из которых следует, *** в ОСП Кольского района на основании исполнительного листа №, выданного *** *** судом ***, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 531 045,47 руб. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством передачи в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, исходящий номер постановления о возбуждении исполнительного производства № от ***, ссылка на реестр 47061266192924, дата и время прочтения уведомления должником 2022/10/28 11:09 часов, где в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства сообщается о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок 5 дней. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем, вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, возложенная на него ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства. *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - Мурманском отделении № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. *** в ОСП Кольского района поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту ее жительства, на ее пенсионном счете № в ПАО «Промсвязьбанк», согласно Федерального закона от 29.06.2021 № 234-Ф3, так как иных доходов, кроме пенсии, она не имеет. *** данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, *** было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем *** был вынесен исполнительский сбор в размере 37 173,18 рублей. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 10 138,37 рублей и перечислены в пользу взыскателя. Остаток задолженности по вышеуказанному производству составляет 520 907,10 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Комитет имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мнение по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением *** суда *** от *** по делу № удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1. С ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли № от *** за период с *** по *** в размере 561 584 рубля 35 копеек, пени за просрочку платежей за период с *** по *** в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 40 110 рублей 61 копейка, а всего 613 694 рубля 96 копеек. *** решение вступило в законную силу. На основании указанного решения, *** выдан исполнительный лист №. *** СПИ ОСП Кольского района Мурманской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом ***, последней был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также неисполнении им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника. *** в ОСП Кольского района поступило заявление ФИО1 о сохранении суммы в размере прожиточного минимума, поскольку иных доходов кроме пенсии она не имеет. По результатам рассмотрения указанного заявления, *** судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 37 173 рублей 18 копеек по исполнительному производству №

Как установлено при рассмотрении дела, не отрицалось представителем административного истца, ФИО1 зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила в связи с отсутствием денежных средств, иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, установлено, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнила, в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, административным истцом представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах из которой следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, составляет 21 250 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, направленных на исполнение решения суда, по общему правилу, таким обстоятельством не является. Таким образом, данные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Учитывая, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в рассматриваемом случае с учетом длительности срока фактического неисполнения судебного акта, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что последним своевременно предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, основания для освобождения истца об уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные истцом, а также отсутствие с ее стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П).

Таким образом, суд с учетом степени вины должника ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, ее сложного имущественного положения, отсутствия уклонения от возложенных на нее обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части уменьшения суммы исполнительских сборов.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об освобождении от оплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от *** с 37 173 рублей 18 копеек до 27 879 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***