Судья Сивер Н.А Дело № 33-6003/2023
25RS0011-01-2022-004210-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей: Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Спасского районного суда Приморского края от 07 октября 2022 года, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.03.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 197 347 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – фронтальным колесным погрузчиком, государственный регистрационный номер б/н, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В силу положений ст.ст.965, 1064 ГК РФ ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 197 347 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению. Кроме того, с ФИО2 подлежит возмещению 5 146,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Также СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки в размере 4 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя по доверенности ООО «БКГ», которым подготовлено исковое заявление. Истец просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО2 сумму в размере 197 347 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 5 146,94 руб. в связи с оплатой иска государственной пошлиной и за оказание юридических услуг 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 07.10.2022 требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 197 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146,94 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскано 206 493,94 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в решении суд сослался на положения ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, фактически какого-либо ДТП между автотранспортным средством – автомашиной ... государственный номер №, и фронтальным погрузчиком под его управлением не происходило. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №717 от 25.03.2021, в возбуждении административного дела по факту повреждения автомашины ... фронтальным автопогрузчиком под его управлением отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ. Таким образом, его вина в произошедшем не установлена, следовательно, установлен факт отсутствия нарушений положений ПДД РФ с его стороны, должностным лицом принято решение об отсутствии состава административного правонарушения и сделан вывод об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно материалам административного дела, происшествие между двумя источниками повышенной опасности произошло не при движении транспортных средств на дорогах общего пользования, а на обособленной производственной территории предприятия ООО «СоветникЪ» при выполнении им трудовой обязанности при осуществлении погрузочных работ, при этом он не является владельцем фронтального погрузчика. В связи с чем, полагает, что суду следовало руководствоваться ст. 1068 ГК РФ, кроме того, в ходе рассмотрения дела не были привлечены ООО «СоветникЪ», как его работодатель, а также владелец погрузчика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального колесного погрузчика ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомашины ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марка ..., государственный регистрационный номер №, указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №.
Согласно экспертного заключения от 20.10.2021, выполненного ООО «Ник» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составляет 197 300 руб.
СПАО "Ингосстрах" дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 197 347 руб. ФИО6, что подтверждено платежным поручением 18.11.2021.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств его вины в произошедшем, а также о том, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия отклоняет, поскольку под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 19957. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, и не только при движении на дорогах общего пользования.
Факт произошедшего 25.03.2021 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, подтверждается материалом дела об административном правонарушении №717 по факту указанного ДТП, составленного уполномоченным должностным лицом, в том числе: схемой происшествия от 25.03.2021, составленной с участием понятых, с которой были ознакомлены и согласны ФИО1 и ФИО7, что подтверждается их подписями; объяснением ФИО8 от 25.03.2021, из которого следует, что его автомашина была повреждена погрузчиком при разгрузке; объяснением ФИО2 от 25.03.2021, согласно которого 25.03.2021 он приехал на погрузчике по адресу: <адрес>, при разгрузке повредил автомашину ....
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021, водитель ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком ..., без государственного регистрационного знака, при разгрузке повредил автомашину ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако само по себе вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба ФИО6
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ, установив, что ущерб причинен по вине ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 197 347 руб., а также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно паспорта Самоходной машины и других видов техники №, фронтальный колесный погрузчик № принадлежит на праве собственности ИП ФИО9
22.02.2021 между ИП ФИО10 и ООО «СоветникЪ» заключен договор аренды транспортного средства №4, по условиям которого ООО «СоветникЪ» передан во временное владение и пользование фронтальный колесный погрузчик, сроком до 01.08.2021, согласно п.5.2 договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации им арендованного имущества в период действия настоящего договора.
Таким образом, ООО «СоветникЪ» являлось владельцем указанного транспортного средства на момент произошедшего ДТП.
Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ответом ООО «СоветникЪ» на запрос суда, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СоветникЪ» в период с 05.03.2018 по 25.02.2022, занимая различные должности, в том числе оператора распиловочного станка, водителя-экспедитора. В обязанности по должности оператора распиловочного станка, которую ФИО2 занимал на дату 25.03.2021, входила необходимость управления фронтальным погрузчиком для погрузки-выгрузки, подвоза и подачи бревен-кругляка на распиловочный станок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент произошедшего происшествия владельцем погрузчика являлось ООО «СоветникЪ, ФИО2, управлявший указанным средством, являлся работником Общества и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 не имеется, поскольку в силу норм действующего законодательства он не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 07 октября 2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Принять новое решение, в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023
Председательствующий:
Судьи: