Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1443/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гринкевича Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гринкевича Ю.В., прокурора Барабанова А.С., суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 15 сентября 2021 года, окончание срока – 15 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Перечисляет положительные сведения о его поведении в период отбытия наказания, которые изложены в обжалуемом постановлении суда, обращает внимание, что взыскания в виде выговоров были наложены на него в период содержания под стражей, нарушения допущенные им являются незначительными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не были учтены судом.

Из приговоров Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года, Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство (л.д. 12 оборот, л.д. 20).

Несмотря на это, ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции без участия защитника, от помощи которого, согласно расписке, осужденный отказался (л.д.17).

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на наличие у осужденного двух взысканий, не дал оценки характеру и тяжести этих взысканий, наложенных на него в один день, времени, прошедшего с момента, когда осужденный был подвергнут последнему взысканию, а также тому, что после этого на протяжении более полутора лет ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а напротив только многократно поощрялся, при этом работает, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому влекут за собой отмену постановления с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова