УИД 19RS0001-02-2023-005181-95 Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, УФНС России по Республике Хакасия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», ФИО1 о признании недействительным договора аренды, признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств,

с участием прокурора Тулиной О.Е., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АЖЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО « АЖЗ»), ФИО1 о признании недействительным договора аренды техники без экипажа от 10.02.2021, заключенный между ООО «АЖЗ» и ФИО1; признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АЖЗ» ФИО1 в счет погашения дебиторской задолженности 549 000 руб., взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 549 000 руб. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А74-2372/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЖЗ». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЖЗ» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А74-2372/2020 прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. По сведениям УФНС по Республике Хакасия у должника открыто три расчетных счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам должника не осуществлялось. По данным временного управляющего активы должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла дебиторская задолженность в размере 1 998 000 руб. Согласно отчету временного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в процедуре наблюдения (первой очереди текущих платежей) составили 354 281 руб. 55 коп. Иная текущая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в связи с чем оставшиеся после погашения расходов в процедуре наблюдения денежные средства должны быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно ФНС России. Однако ДД.ММ.ГГГГ произведено списание поступивших в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств, с расчетного счета ООО «АЖЗ» перечислено 549 000 руб. ФИО1 на возмещение затрат по делу № А74-2372/2020 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчетам временного управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и временного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АЖЗ» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ФИО1, акты выполненных работ по договору аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ управляющему не представлены. По данным УФНС по Республике Хакасия ФИО7 в период с 2017 по 2019 год состояла в трудовых отношениях с ООО «АЖЗ», в 2021 – с ООО «Железное дело», также работала бухгалтером в ООО «Железобетонные изделия Абакана» в период с 2019 по 2021 год. Учредителем ООО «Железное дело» является ФИО5, директором ООО «Железобетонные изделия Абакана» утвержден ФИО1, учредителем с долей голосов 50% является ФИО7 Вышеперечисленные предприятия входят в одному группу аффилированных лиц с должником. В результате указанной выше сделки с ФИО1, истец полагает, что была уменьшена конкурсная масса должника на 548 964 руб., что указывает на то, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия ликвидного (единственного) имущества кредитора – УФНС по Республике Хакасия. Полагают, что договор аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности за аренду техники без экипажа в размере 549 000 руб., после поступления денежных средств на счет расчетный счет, зная об отсутствии у него правовых оснований на получение денежных средств от ООО «АЖЗ», распорядился ими по своему усмотрению, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФНС России, УФНС России по Республике Хакасия, ИП ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены временные управляющие ФИО4, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечено УФНС России по Республике Хакасия, исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Тулина О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что она неоднократно говорила, что в данном случае применяются положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просят применить взыскание в пользу государства. Данная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, согласие временного управляющего не было получено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснила, что в данном случае положения ст. 169 ГК РФ не применимы. Имеются акты выполненных работ. Предприятие действительно работало, железобетонные конструкции невозможно просто убрать, поэтому и наняли ФИО1 У него есть погрузчик. Это необходимо было сделать, так как запрещено нахождение таких конструкций на территории завода. Полагала, что истцом пропущен срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «АЖЗ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, так как в случае его удовлетворения будет двойное взыскание, так как уже имеется задолженность перед УФНС России по Республике Хакасия. ООО «АЖЗ» снимало в аренду помещение, вследствие производственной деятельности образовались отходы, был привлечен ФИО1, чтобы он с помощью погрузчика выполнил работы по уборке. За данные работы ООО «АЖЗ» и выплатило ФИО1 денежные средства. В данном случае не могут быть применены положения ст. 169 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца УФНС России по Республике Хакасия ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила пояснения и дополнительные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержала, указала, что согласно отчетам временного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЖЗ» единственным кредитором является ФНС России на сумму 14 795 994,69 руб. Денежные средства, выплаченные ООО «АЖЗ» ФИО1 в размере 549 000 руб., должны были быть направлены на погашение именно указанной задолженности перед ФНС России. Указала, что договор аренды техники без экипажа заключен без согласия временного управляющего, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО8, ФНС России, третьи лица: временные управляющие ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, со ссылкой на то, что срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав данный довод ответчика, находит его не состоятельным, так как о нарушении права истцу стало известно в феврале 2022 года, после перечисления ООО «АЖЗ» ФИО1 денежных средств по спорному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трёхгодичный срок исковой давности.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности, является несостоятельным, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «АЖЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 признано обоснованным заявление ООО «АЖЗ» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АЖЗ» введено наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 временному управляющему ФИО6 поручено включить в реестр требований кредитором ООО «АЖЗ» требование ФНС в размере 14 795 994 руб. 69 коп., из которой: 4 603 092 руб. 28 коп. – во вторую очередь, 6 964 184 руб. 24 коп. – основной долг в третью очередь, 2 435 133 руб. 27 коп. – пени, 793 584 руб. 90 коп. – штрафы, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из данного определения следует, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года включительно. Заявленная задолженность подтверждается постановлениями, вынесенными налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО6 вынесено заключение, согласно которому признаки фиктивного банкротства ООО «АЖЗ» отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором ООО «АЖЗ» является ФНС России, размер требований 14 795 995 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 313 286 руб. 05 коп. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 утвержден временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» ФИО4

Согласно отчетам временного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором ООО «АЖЗ» является ФНС России, размер требований 14 795 995 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 354 281 руб. 55 коп. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Согласно отчету временного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ единственным кредитором ООО «АЖЗ» является ФНС России, размер требований 14 795 995 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖЗ» перечислило ФИО1 вознаграждение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах за период 2020 – 2022 годы следует, что имущество и денежные средства в ООО «АЖЗ» отсутствуют.

Сведений о погашении полностью или частично данной задолженности ООО «АЖЗ» материалы дела не содержат.

Между тем, в указанный период, согласно выписке операций по лицевому счету должника, открытому в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание поступивших в счет погашения дебиторской задолженности денежных средства, с расчетного счета ООО «АЖЗ» перечислено 549 000 руб. ФИО1 на возмещение затрат по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом временного управляющего ООО «АЖЗ» директору ООО «АЖЗ» предложено предоставить акты приема-передачи погрузчика по договору аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ при приеме и при возврате техники, пояснения и документы по использованию погрузчика в период аренды.

Ответа от ООО «АЖЗ» получено не было.

Согласно пояснениям временного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖЗ» оплатило текущие расходы ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за аренду погрузчика в размере 549 000 руб.

Директор ООО «АЖЗ» ДД.ММ.ГГГГ направил в АС РХ по делу № А74-2372/2020 заявление о несогласии на финансирование процедуры банкротства ООО «АЖЗ» по делу № А74-2372/2020, не возражала против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью финансирования.

Временный управляющий ФИО4 просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2372/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств у общества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным судом было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования расходов процедуры банкротства, имущества у должника нет, вероятность его обнаружения отсутствует, дальнейшее проведение процедур банкротства не приведет к обнаружению имущества и средств, достаточных для осуществления расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов, учредитель/директор должника ФИО5 не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства.

В тоже время арбитражным судом было установлено, что в период процедуры наблюдения конкурсная масса должника была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом Спецтранс», которые должником направлены на погашение задолженности, в том числе ФИО1 по договору аренды в размере 549 000 руб., а также ФИО7 по договору оказания бухгалтерских услуг в размере 999 964 руб.

УФНС России по Республике Хакасия было подано заявление в УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ.

В рамках рассмотрения обращения у директора ООО «АЖЗ» ФИО5 были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, ФИО18 было образовано после февраля 2020 года, когда ООО «АЖЗ» вступило в процедуру банкротства. ФИО1 работает в ФИО18 <данные изъяты>, а также является мужем его дочери, которая работает главным бухгалтером в ФИО18 В собственности ФИО1 имеется фронтальный погрузчик, который работает с 2012 года на производственной территории в ООО «АЖЗ» и после банкротства в ФИО18 Ранее ФИО1 предоставлял данный погрузчик на безвозмездной основе, но в феврале 2021 году ФИО5 арендовал данный погрузчик у ФИО1 как директор ООО «АЖЗ» для уборки мусора с территории ООО «АЖЗ».

В подтверждение необходимости такой уборки территории представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 директора ФИО9 в адрес ООО «АЖЗ».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что ФИО22 и ООО «АЖЗ» фактически являются одной организацией, работают совместно. Арендовал ли ФИО5 погрузчик у своего зятя или просто взял попользоваться, ему не известно. Также отрицал факт написания письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЖЗ».

Также были отобраны объяснения у временного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в феврале 2022 года ему стало известно о перечислениях ООО «АЖЗ» денежных средств ФИО1 ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ. ФИО10 представил только договор аренды техники без экипажа, но акты выполнения работ представлены не были.

В рамках проверки ООО «АЖЗ» были представлены акты приемки-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО1 ФИО2, суду были представлены копии актов приема-передачи техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от октября 2021 года так и не был предоставлен ответчиком.

При этом суд ставит под сомнение указанные акты приемки-передачи техники без экипажа, так как оны были предоставлены стороной ответчика только в хода рассмотрения настоящего дела, при этом не были предоставлены временному управляющему по его запросу в 2022 году.

При этом из представленного в материалы дела договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЖЗ» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) следует, что арендодатель предоставляет арендатору один погрузчик без экипажа, именуемый в дальнейшем «транспортное средство», во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 45 750 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Арендная плата производится путем безналичного расчета (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендодатель обязуется не позднее последнего дня расчетного месяца направлять арендатору первичные документы (счета-фактуры и т.п.) заказным письмом по адресу арендодателя указанному в настоящем договоре или доставляется курьером.

В п. 5.1 договора указано, что транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны договора - ООО «АЖЗ» в лице директора ФИО5 и ФИО1 действовали недобросовестно, их совместные действия были направлены на вывод активов ООО «АЖЗ» из-под взыскания, на причинение ущерба интереса третьего лица - кредитора они преследовали единую цель - отчуждение имущества в виде денежных средств с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в результате чего права третьего лица - кредитора на законно присужденное были нарушены.

Таким образом, совершение сделки - договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖЗ» и ФИО1 нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом договор посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - кредитора одной из его сторон, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АЖЗ» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 549 000 руб.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае прокурор в интересах Российской Федерации в лице налогового органа, являющегося кредитором ООО «Абаканский железобетонный завод» по требованиям о взыскании обязательных платежей, на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ вправе заявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «АЖЗ» ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 549 000 руб., поскольку данные юридические факты не являются сделками в смысле положений ст. 153 ГК РФ, а являются действиями сторон в рамках исполнения оспариваемого договора оказания услуг.

Не подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 549 000 руб., перечисленных ООО «АЖЗ».

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на положения ст. 169 ГК РФ.

Так, согласно данной норме сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, такая сделка квалифицируется не тем, какие законы нарушают стороны при ее совершении, а тем, нарушают ли основы правопорядка условия сделки, то есть имеет значение не противоправность поведения стороны, а содержание сделки.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора аренды техники без экипажа, направленного на вывод активов должника из-под взыскания, на уклонение от уплаты налога, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В любом случае сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско- правовые последствия недействительности сделок, в данном случае не могут рассматриваться нормы ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылался прокурор.

Нормы данного Федерального закона подлежат применению лишь в рамках дела о банкротстве юридического лица, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ООО «АЖЗ» прекращено, данный закон не подлежит применению в рамках гражданского дела по внеконкурсному оспариванию сделки, совершенной во вред кредиторам.

Более того, нормы ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной сделке банкрота, а в соответствии со статьей 61.6 данного закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора Республики Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки (дело №).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, УФНС России по Республике Хакасия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», ФИО1 о признании недействительным договора аренды, признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» с ФИО1 .

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Хакасия в городе Абакане, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 549 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова