Дело № 2-16/2023

УИД 33RS0014-01-2022-000911-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой Южный» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 138 624 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 01 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «.... гос.номер (номер) упал снег с крыши дома № ..... В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от 09 февраля 2022 года. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Ремстрой Южный». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. 28 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (в настоящее время - ФИО4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своего места нахождения, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 (ранее - ФИО3) оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины ...., гос. номер (номер).

Истец ФИО1 проживает в квартире ..... В данное жилое помещение она вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения и производит оплату ха коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными платежными документами.

01 февраля 2022 года истец ФИО1 припарковала принадлежащей ей автомобиль ...., гос. номер (номер) у дома .....

На момент остановки автомобиля у указанного дома каких-либо ограждений и уведомлений о возможности схода наледи с крыши указанного дома не было.

Управляющей компанией жилого дома по адресу: .... является ООО «Ремстрой Южный», на основании договора управления многоквартирного домом от 01 мая 2019 года.

01 февраля 2022 года на автомобиль истца ...., гос. номер (номер) с крыши дома .... упал снег. В результате падения снега автомашине истца были причинны механические повреждения в виде: деформации крыши автомобиля, разбито лобовое стекло, видимые переломы внутренней обшивки потолка (крыши), в передней части образование складок и вмятин. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2022, составленного УУП МО МВД России «Муромский» в ходе проведения проверки по заявлению Х. (супруга истца).

Постановлением УУП МО МВД России «Муромский» от 16 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

В данном постановлении указано, что установить место схода снега не представилось возможным.

01 февраля 2022 года комиссионно в целях фиксации последствий падения снежной наледи с самовольно установленного козырька балкона квартиры ...., на припаркованный у стены дома возле второго подъезда транспортного средства, составлен акт о том, что падение снежной наледи на автомобиль ...., гос. номер (номер), принадлежащий истцу, произошло с самовольно установленного собственником квартиры .... козырька балкона. Ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца лежит на собственнике квартиры ...., которым самовольно установлен козырек над балконом и остеклившим его. Комиссия рекомендовала собственникам дома запретить ставить личные транспортные средства на расстоянии менее чем 10 метров от стены дома в целях недопущения причинения повторного ущерба транспортным средствам из-за неположенной парковки. Собственникам, самовольно установившим козырьки над своими балконами, остеклившими их, повторно направить уведомления о необходимости очистки от снега или узаконении либо их демонтаже.

Согласно заключению эксперта № 23 от 16 февраля 2022 года ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) составила с учетом износа 67200 руб., без учета износа 144400 руб.

14 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Ремстрой Южный» с претензией о возмещении причиненного ущерба автомобилю ...., гос. номер (номер). в сумме 144400 рублей.

10 марта 2022 года ООО «Ремстрой Южный» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указано, что управляющей компанией ООО «Ремстрой Южный» совместно с ней проведено обследование многоквартирного дома .... на предмет повреждения автомобиля в результате падения снежной наледи. В ходе обследования установлено, что на крыше указанного дома имеется парапет по периметру, снегозадержатели, в связи с чем падение снежной наледи вниз невозможно ввиду конструктивных особенностей строения данной крыши. Сход наледи произошел с самовольно установленного собственником квартиры (номер) указанного дома козырька балкона, в связи с чем ФИО1 необходимо требовать возмещение ущерба, причиненного автомобилю с собственника указанной квартиры. Данный факт подтверждается видеосъемкой, фотографиями и свидетельскими показаниями. Также сообщено, что к повреждению автомобиля из-за падения снежной наледи с самовольно сооруженного козырька балкона привела парковка транспортного средства в непредназначенном для этого месте, а именно у входа во второй подъезд многоквартирного дома ....

Собственником квартиры .... является ФИО4 (ранее - ФИО3).

Ранее ФИО4 в судебных заседаниях поясняла, что козырек на балконе устанавливали ее родители в 2015 году, до этого там был другой козырек, кто устанавливал его изначально, она сказать не может, родители заменили его на новый, так как рушилась балконная плита. Козырек был установлен без разрешения, самовольно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.., кровельщик ООО «Ремстрой Южный» пояснил, что 01 февраля 2022 года он с напарником счищал снег с торцевой части соседнего дома. Им сообщили о случившемся и попросили подъехать к дому .... и посмотреть, что случилось. Они подъехали на автомобиле - вышке и поднялись на крышу, он зафиксировали, что часть снега на балконе отсутствовала, а на крыше дома снег остался нетронутым. Крышу жилого дома .... практически не нужно чистить, поскольку на ней стоит система снегозадержания. До 01 февраля 2022 года были очищены только опасные участки.

Допрошенный в качестве свидетеля К.., мастер строительного участка ООО «Ремстрой Южный» пояснил, что с наступлением пониженных температур управляющей компанией производится ежедневный мониторинг склонов крыш, при выявлении наличия осадков, например больше 30см, сотрудники управляющей компании производят очистку кровель жилых домов. Если нет снега, но есть наледь и сосульки, то также производится очистка с применением автовышки. Дом .... находился в ежедневном мониторинге. Сосулек, наледи и снега больше 30 см. на крыше жилого дома не было по состоянию на 01.02.2022. На крыше дома имеются элементы снегозадержания, которые исключают неконтролируемый сход снега, также имеются ограждения для проведения профилактических работ.

Допрошенный в качестве свидетеля К.., пояснил, что в ООО «Ремстрой Южный» 01.02.2022 поступил звонок по факту падения снега на автомобиль. Он совместно с директором ООО «Ремстрой Южный» выехали на место по адресу: .... и увидели помятую машину с разбитым стеклом. Крыша указанного жилого жома была новая, с крыши снег упасть не мог, так как сотрудники управляющей компании постоянно осуществляют очистку крыши своевременно.

Допрошенный в судебном заседании Ф. директор ООО «Ремстрой Южный», пояснил, что в ООО «Ремстрой Южный» 01.02.2022 поступила заявка по факту падения снега на автомобиль. Он вместе с юристом управляющей компании выехали на место по адресу: ...., где увидели поврежденную машину с разбитым стеклом. На месте была истец, которая заявляла, что снег упал с козырька балкона. Потом они с вышки сделали осмотр и съемку козырька. Снега на балконе не было, на крыше жилого дома снег лежал, в связи с сем полагает, что снег упал с балкона верхнего (последнего) этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он проживает в доме ..... Чистка снега с крыши жилого дома сотрудниками управляющей компании зимой 2022 года не производилась, были видны сосульки и наросты снега. 01 февраля 2022 года свидетель шел из магазина домой и услышал как что-то упало на подъезд дома. Он посмотрел наверх и увидел, что сначала упали сосульки с крыши дома на козырек подъезда, затем снег упал на козырек балкона подъезда, а потом съехал вниз и упал прямо на машину, которая стояла под балконами.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. пояснила, что она является старшей по дому, расположенному по адресу: ..... Зимой 2022 года снег с крыши дома управляющей компанией не убирался. Если бы снег счищался, то за это с жильцов дома взималась плата, но такую плату не выставляли.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении объекта, с которого произошел сход снега, а также в отношении суммы ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению № 126/08-22 от 27 сентября 2022 года сход снега 01 февраля 2022 года на автомобиль марки «....», гос. номер (номер) произошел с козырька балкона квартиры .....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.... гос. номер (номер) после падения снега 01 февраля 2022 года, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, определена в размер 144750 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», гос. номер (номер) после падения снега 01 февраля 2022 года, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, определена в размере 67535 руб.

С целью анализа заключения эксперта № 126\08-22 ООО "Бюро независимой экспертизы", ФИО4 (ранее - ФИО3) обращалась в ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" для проведения экспертами данной организации анализа заключения ООО "Бюро независимой экспертизы" и выдачи рецензии по результатам анализа. По результатам анализа заключения ООО "Бюро независимой экспертизы" ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" было выдана рецензия от 20 октября 2022 года из которой следует, что "экспертное заключение № 126/08-22 от 27.09.2022 выполнено с нарушением требования ст. ст. 4, 8, 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в этой связи экспертное заключение № 126\08-22 от 27.09.2022 не может иметь доказательственного значения.

Из рецензии № 107/22 ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" на экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы" № 126/08-22 следует:

Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена не в соответствии с требованиями законодательства.

Права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, разъяснены заместителем директора ООО "Бюро независимой экспертизы", между тем в силу ст. 14 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" данные полномочия возложены на руководителя экспертного учреждения. В связи с этим следует полагать, что эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы" не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности, а следовательно, не несет таковую.

Кроме этого, подписка за дачу заведомо ложного заключения включена в середину текста экспертного заключения № 126/08-22 не содержит даты подписания, в связи с чем можно утверждать, что эксперт дал подписку уже после того, как принял материалы дела и провел экспертное исследование. Подписка оформлена в момент составления заключения.

В списке используемой документации, методики и технической литературы на стр. 4 заключения указаны неактуальные нормативные документы а именно:

СП 131.13330.2012 прекратил свое действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.11.2018. Неверно указан номер и дата Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Письмо Минрегиона РФ от 15.08.2011 № 185-29-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил актуализированных СНиПов" устарело.

Выводы, сделанные экспертом, при ответе на первый вопрос, недостоверны.

При ответе на первый вопрос экспертом выполнены расчеты по формулам, взятым с интернет сайта, где статья посвящена проблеме скопления снега на крыше зданий.

В заключении экспертом смысл статьи искажен. На крыше многоквартирного дома не установлены ограждения, препятствующие сходу снега с крыши, а установлены снегозадерживающее устройство уголкового типа.

В выполненный расчет экспертом изначально заложены исходные данные по скату крыши балкона и никоим образом не берется в расчет вероятности схода снега с крыши дома. Параметры крыши дома при проведении натурного исследования экспертом не определены, что свидетельствует о предвзятом отношении к проведению экспертизы, поскольку эксперт для себя уже заранее определил рассмотрение только одной версии.

Экспертом не рассматривается версия с возможностью падения снега с крыши дома не козырек балкона, а с него уже на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивался эксперт Ф. который пояснил, что в ходе проведения осмотра 30.08.2022 на крышу дома ...., являющуюся объектом исследования, он не выходил, замеры производил лазерной рулеткой.

Поскольку при проведении экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" эксперт Ф. не провел полное исследование представленных ему объектов; данное им заключение не являлось объективным и обоснованным, так как эксперт не анализировал иные возможные варианты падения снега, проводя расчета и дав анализ лишь варианту падения снега с козырька балкона квартиры ...., а также учитывая тот факт, что между сторонами имеется спор в отношении объекта, с которого произошел сход снега, а также в отношении суммы ущерба, для чего требуются специальные познания, то судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1188/2-14.4 от 23 января 2023 года, ответить на вопрос: «определить экспертным путем, откуда произошел сход снега (с козырька балкона квартиры .... или с крыши данного многоквартирного дома) на автомобиль марки «....», гос.номер (номер) 01 февраля 2022 года» эксперту не представилось возможным, поскольку решение вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, обладающего экспертной специальностью 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», гос. номер (номер) после падения снега 01 февраля 2022 года составила с учетом износа 61100 руб., без учета износа 198600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта «б» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, на ООО "Ремстрой Южный».

Как следует из вышеприведенных норм, очистка кровли включает в себя очистку от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п.3.6.14 вышеуказанных Правил).

В силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (пп. 24.17.1 п. 24.17).

В зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пп. 24.17.2 п. 24.17).

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш домов, а также балконов последних этажей подлежат очищению управляющей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик ООО «Ремстрой Южный».

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ранее ссылался на то обстоятельство, что балкон квартиры (номер) оборудован козырьком (навесом) и иными конструктивными элементами, самовольно установленными сособственниками квартиры.

Ответчиком ООО «Ремстрой Южный» представлена копия искового заявления от 10 марта 2022 года по его иску к ФИО3 о признании выполненного остекления балкона и установку козырька над балконом в квартире .... незаконным и самовольно выполненным; обязании произвести демонтаж самовольно выполненных остекления, ограждения балкона и козырька над балконом в квартире .... в течение 30 дней. Определением суда от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

Решением Муромского городского суда от 25 мая 2022 года постановлено иск ООО "Ремстрой Южный" удовлетворить.

Признать выполненное ФИО2 остекление балкона и установку козырька над балконом в квартире .... незаконным и самовольно выполненным.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно выполненных остекления, ограждения балкона и козырька над балконом в квартире .... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ремстрой Южный», реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было предпринять своевременные меры к демонтажу самовольно установленного козырька, однако таких действий ответчиком своевременно предпринято не было. С требованием о демонтаже застекления балкона и козырька ООО «Ремстрой Южный» обратилось к третьему лицу ФИО4 (ранее - ФИО3) после 01 февраля 2022 года, ранее таких обращений не выявлено.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши жилого дома .... и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Ремстрой Южный» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации. Причинение механических повреждений автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи, с бездействием ответчика, который не выполнил мероприятий указанных в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также не привел балкон квартиры 33 многоквартирного дома в безопасное состояние.

Доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающей ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком ООО «Ремстрой Южный» возложенной в силу действующего законодательства обязанности и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО "Ремстрой Южный» ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198600 руб.

Однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ООО "Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами наряду с собственником, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, а, следовательно, в указанной части на них распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше ФИО1 проживает в квартире .... в качестве члена семьи, и в соответствии ч.ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также услугами, предоставляемыми в том числе и управляющей компанией. ФИО1 вносит платежи за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, отношения между истцом и ООО «Ремстрой Южный» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истец является потребителем, заказавшим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Ремстрой Южный» подлежит взысканию штраф в сумме 73875 руб. (144750 руб. +3000 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 23э от 126.02.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 122 от 11.02.2022, в соответствии с договором № 11.02/1 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО Нижегородская юридическая компания «ЮРКОНСУЛ».

В соответствии с данным договором ФИО1 были оказаны услуги прием-беседа юриста, анализ представленных документов, формирование правовой позиции и устная консультация, телефонная консультация, составление претензии к ДК ОО «Ремстрой Южный», составление искового заявления в суд, что подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2 договора ФИО1 внесена предоплата по сопровождению ее юридических действий в сумме 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, и считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4395 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстрой Южный» (ОГРН <***>), ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) сумму возмещения ущерба в размере 144750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 73875 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстрой Южный» (ОГРН <***>), ИНН <***>)в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 4395 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.